El laberinto del fauno
pagina 2.
| |
|
|
|
|
| Algo_Norboskoso_oscilante
-- Martes, 14 de Agosto de 2007 a las 16:22.
|
|
|
.83.165.38.151 |
|
|
| DOMINIK, te puedo comprar 1 euro con 50 céntimos de aburrimiento. No te preocupes por el dinero...ya te lo daré mañana.
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| Hicks
-- Martes, 14 de Agosto de 2007 a las 15:55.
|
|
|
|
.82.159.105.190 |
|
|
Una errata. La frase que queria decir era esta.
¿intentas decir que los nazis eran buenos, simplemente que han sido vilipendiados por la "propaganda" judia?
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| Hicks
-- Martes, 14 de Agosto de 2007 a las 15:53.
|
|
|
|
.82.159.105.190 |
|
|
Cuando un niño de seis años va al cine a ver "el laberinto del fauno" cree que todo lo queva a ver es una pelicula de fantasía, pero, por ese mismo efecto inconsciente, acaba asociando a los republicanos como los buenos y a los nacionales como los malos -al igual que nosotros reconocemos a los nazis como cabrones en un 70% gracias a cine hecho por judíos-
Con este comentario te has cubierto de gloria... ¿intentas decir que los nazis no eran buenos, simplemente que han sido vilipendiados por la "propaganda" judia?, ¿que las peliculas donde sale la barbarie nazi no son objetivas?
Para mi, honestamente, la unica propganda que hay en el film, es para el que la quiera ver, yo no vi nada reprochable en un contexto de fantasia. Un niño de 6 años es incapaz de distinguir a un republicano de un nacional; vera buenos y malos; si luego el papi se encarga de comerle el tarro hablamos de otra cosa.
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| dominik
-- Martes, 14 de Agosto de 2007 a las 15:01.
|
|
|
|
.88.23.27.91 |
|
|
Acepta que el pais cambió más de lo que parece, y que la gente no sale con un lavado de cerebro masivo por ver una pelicula de Guillermo del Toro.
Bueno, eso es ironico, la gente no sale con un lavado de cerebro masivo por ver una pelicula de guillermo del toro pero si por ir a una iglesia los domingos según algunos...Aunque volviendo al tema:
¿Quien ha mencionado al PP y al Psoe aquí? -aunque no cabe duda de que la cinta tiene el visto bueno de los que gobiernan- Me parece de una tremenda ingenuidad creer que un medio de masas como es el cine no cimienta el pensamiento de las personas y generaciones futuras. Lo dijo Stalin: "De todas las artes, para nosotros, el cine es la primera". Eso no es minusvalorar la inteligencia de las personas, es ensalzar la capacidad del medio cinematografico como arma de manipulación, mentira e interés.
Por otra parte, la prueba mas evidente de que las dos españas siguen abiertas es que estamos teniendo esta discusión
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
| El Terror
desde barcelona
, españa
-- Martes, 14 de Agosto de 2007 a las 10:22.
|
|
|
|
.83.58.121.150 |
|
|
¿De veras creeis que en una dictadura no hay personajes como Vidal? Se nota que habeis nacido muchos en democracia, el problema es la educacion de historia en las escuelas...en fin.
Grandísima pelicula, y lo digo por el apartado puramente cinematografico.
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| Elric
-- Martes, 14 de Agosto de 2007 a las 01:04.
|
|
|
|
.80.30.5.160 |
|
|
"Se trata de dos bandos que aún siguen vigentes en España"
Tio, ¿vivimos en el mismo pais?. ¿Reduces todo a algo asi como PP=Fachas; PSOE=Republicanos? Creo que el panfleto te lo has tragado completamente tú. Acepta que el pais cambió más de lo que parece, y que la gente no sale con un lavado de cerebro masivo por ver una pelicula de Guillermo del Toro.
En el instituto, en clase de historia, no nos enseñaban en ningún momento quien era el malo y quien el bueno. Y el cine se ha encargado de mostrar las salvajadas que se hacian unos a otros. Cada cual se dejará convencer por lo que quiera; si crees que la gente es tan estupida como para adoctrinarse en contra de un bando por un Sergi Lopez caricaturizado, tienes en muy baja estima la inteligencia de la gente.
Lo que si estudié en el instituto era que los nazis mataron en campos de concentración a unos 12 millones de personas, supongo que hacer peliculas partidistas en contra de ellos debe tener cierta logica. Y aunque no me crea la escena de Salvar al soladado Ryan de un nazi asesinando con saña a un soldado americano muy guay te aseguro que tener la foto de Hitler de salvapantantallas me parece esperpentico. Por lo tanto tu ejemplo no me parece muy acertado.
De todas formas si quieres ver manipulación de la buena deberias ver Farenheit 9/11, te puede dar un patatús.
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| dominik
-- Lunes, 13 de Agosto de 2007 a las 22:33.
|
|
|
|
.88.26.57.206 |
|
|
Mira, voy a dejar las cosas claritas en este, cada vez absurdo, debate:
El acorazado potemkin es propaganda comunista. Einsestein era comunista, se exhibía como tal, e intertitulos como "contra la opresión" "a la batalla por una cucharada de pan" lo dejan claro. Vamos, como que la pelicula era nada menos que un encargo para ensalzar la revolución bolchevique. Hoy la vemos, no como un grandisimo mensaje social, si no como una obra maestra del montaje, de lo contrario, no habría salido del primer proyector que la exhibió.
"El laberinto del fauno" supuestamente es una pelicula de fantasía, que es como nos la quiere vender, que oculta detrás suya una moralina politica. Estando en un pais con libertad de expresión, ello no es nada censurable, pero no quita que a mi me parezca despreciable. Cuando yo voy a mi filmoteca y pongo "el acorazado potemkin" ya se lo que voy a ver. Cuando un niño de seis años va al cine a ver "el laberinto del fauno" cree que todo lo queva a ver es una pelicula de fantasía, pero, por ese mismo efecto inconsciente, acaba asociando a los republicanos como los buenos y a los nacionales como los malos -al igual que nosotros reconocemos a los nazis como cabrones en un 70% gracias a cine hecho por judíos- creando así un perfecto votante de determinados movimientos. No es tan dificil de entender
¿Porque no podría expresar el autor su ideología?- te preguntarás-
Si quiero ver peliculas acerca de la guerra civil en la que el autor reflexione seriamente acerca de este tragico conflicto me voy a ver una pelicula de arte y ensayo que para eso estan. Lo que detesto son los hibridos, las que pretenden ser comerciales e inocentes y al mismo tiempo dejar una moralina maniquea y estupida. Es muy facil poner a los que comparten tus ideas como heroes llenos de carisma y a los que no como cabrones inhumanos y además gilipollas. Es como si Goya pintara en "Los fusilamientos del tres de mayo" a los verdugos como payasos. Obviamente, ante tal estupidez, me importaría bien poco la calidad de la pintura porque sabría inmediatamente que el autor es un inepto
Esto es importante porque no se trata del barsa y el real madrid, se trata de dos bandos que aún siguen vigentes en españa y cuyo choque provoco un tragico conflicto armado.
Claro que también puedes adoptar la actitud de: "Soy de izquierdas republicano y me encanta que se hagan peliculas de fantasía adaptadas a mi ideología, que falseen los hechos a su modo, lleguen al publico y que así construyan mi sociedad ideal del futuro. ¿Porque no podría hacerse estando ahí "el acorazado potemkin y similares?. Ojala se hagan mas.". En ese caso no tendría nada que decirte.
Un saludo
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Miércoles, 8 de Agosto de 2007 a las 23:42.
|
|
|
|
.83.165.23.204 |
|
|
"El acorazado potemkin" no trataba de engañar a nadie. Se reconocía a si misma como propaganda de una ideología, lo mismo que intolerancia
¿Nos indicas en qué parte sucede eso que dices? ¿Dónde y cómo se reconocen a sí mismas como propaganda? O incluso la de Franco...¿empieza la película y se ve un letrero que avise de que lo que vas a ver no es más que propaganda de una ideología?
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| dominik
-- Miércoles, 8 de Agosto de 2007 a las 15:24.
|
|
|
|
.83.53.111.112 |
|
|
La diferencia mas notoria entre los titulos que comentas y "el laberinto del fauno" son bastante evidentes: "El acorazado potemkin" no trataba de engañar a nadie. Se reconocía a si misma como propaganda de una ideología, lo mismo que intolerancia, lo mismo que "Franco: ese hombre", el documental promovido por el ex-caudillo sobre su figura. Hay bastante diferencia entre eso y un sutil lavacerebro disfazado de historia de ficción.
Yo no veo nada enfermizo ni extremo en mis comentarios ni en los de Mojhir. Creo que lo unico a lo que nos limitamos -al menos yo. No conozco demasiado a ese usuario Mojhir- es a hacernos eco de una situación que, hoy por hoy, y en nuestro pais, salta bastante a la vista. No quita que también sea critico con la visión capitalista-imperialista-militarista del grueso de filmografía americana pero, como comprenderás, eso tendrá que ir en su respectiva ficha.
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| Algo_Norboskoso_oscilante
-- Miércoles, 8 de Agosto de 2007 a las 04:55.
|
|
|
|
.83.165.38.151 |
|
|
Los niños de los que hablas no acaban tan mal. La mayoría son muertos en vida, pero felices (drogodependientes, me chuto hasta la muerte), y otras como el caso de JAMIE FOXWORTH que ha pasado de hacer una serie de TV como COSAS DE CASA a ser actriz porno (cosa que no es malo porque disfruta ella y disfrutamos nosotros, ya te pasaré los videos que lo estas deseando, pillín...).
Yo no estoy en contra de que los niños participen en películas, lo que sí no me parece ÉTICO es explotar la fama de un chavalín como CULKAY (o como se llame), el protagonista de SOLO EN CASA, y convertirlo en un CACHORRO DEL IMPERIO DEL CINE, y como él era tan solo un niño vió que lo correcto y lo mejor para ser un TRIUNFADOR en la vida es seguir hacíendo lo mismo.
Luego cuando crecen caen muchos de ellos en una depresión(los que tienen FAMA, los que aparecen en dos o tres pelis chorras no) y nuestras amigas las DROGAS suelen ser una forma bastante cariñosa de llenar el vacío EXISTENCIAL que les supuso la FRUSTRACIÓN de no volver a ser el niño guapo y querido por el público, su PERSONAJE ya no es válido y se sienten huecos.
¿Pero cuantos niño FAMOSOS conocemos? Yo no muchos la verdad, pero eso no inclina a perdonar a los creadores de dicho MONSTRUO, que antes era NIÑO.
Y sobre la película no entiendo esa necesidad que tenéis tú y MOJNIR de ofuscar cualesquiera méritos que tenga una película (que tiene muchos, como la IMAGINACIÓN, la fantasías que derrocha-->REDUNDANCIA, lo bien rodada que está, y lo entretenida que se hace) simplemente por una cuestión ideológica. Que no estamos hablando de PROPAGANDA POLÍTICA, sino de una película.
Pero es que lo vuestro llega a extremos que roza lo enfermizo. Hasta a veces os permitís la LICENCIA de juzgar una obra por la IDEOLOGÍA de tal o cual DIRECTOR. Por ejemplo, GRIFFITH con su película INTOLERANCIA fue el que mejor, en su época, supo expresar el MONTAJE PARALELO (no fue el creador como muchos dicen, en ese sentido tiene más mérito GRAN ASALTO AL TREN de EDWIND PARTER), y sin embargo fue un FASCISTA de tomo y lomo. Y EISENSTEIN era COMUNISTA y buena parte de los principios del MONTAJE NARRATIVO se crearon en su película LA HUELGA (anterior a EL ACORAZADO POTEMKIN).
Supongo que bajo vuestro punto de vista ambas son una basura, claro (bueno, la primera es buenísima porque ya se vé de que pie cogeáis).
|
|
|
|
ir a página: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
|
