|
A veces la muerte solo es un punto y seguido.
|
|
|
|
Reencarnación (Birth)
|
| Título original | | Birth |
| Año | | 2004 |
| Género | | Drama |
| Formato | | Color |
| Duración | | 100 |
| Director | | Jonathan Glazer |
| Guión | | Jean-Claude Carrière, Milo Addica, Jonathan Glazer |
| Fotografía | | Harris Savides |
| Música | | Alexandre Desplat |
| Producción | | New Line Cinema |
| Reparto | | Nicole Kidman (Anna), Lauren Bacall (Eleanor), Danny Huston (Joseph), Anne Heche (Clara), Cameron Bright (Sean), Arliss Howard (Bob), Peter Stormare (Clifford), Ted Levine (Sr. Conte), Cara Seymour (Sra. Conte), Alison Elliot (Laura), Zoe Caldwell (Sra. Hill), Novella Nelson (Lee) |
|
|
|
|
| Sinopsis | Diez años después de la muerte de su marido Sean, Anna acepta casarse con Joseph. Pero un día Anna conoce a un niño que dice ser la reencarnación de Sean, y que le pide que no se case con Joseph.
| | |
| Crítica | 
Puntuación
del crítico: 7 |
Espléndida película de Jonathan Glazer, que tras la genial "Sexy Beast" se confirma como uno de los realizadores del momento a tener en cuenta.
Su estilo personal cubre toda la película. Una historia arriesgada y profundamente anticomercial. La gente que espere ver una película de terror se llevará un chasco ya que "Birth" es un intenso drama psicológico, rodeado de una atmósfera onírica y extraña, igual que en "Sexy Beast" pero con una narración y una puesta en escena mucho más desconcertante que en aquella.
El guión, firmado por el propio Glazer junto a Jean-Claude Carrière y Milo Addica ("Monsters’s Ball"), es extravagante como pocos, sin aportar soluciones prácticas a la trama, más bien dejando enigmas y escenas llenas de misterio y suspense, lo cual personalmente me ha gustado.
La dirección de Glazer es sobria, sugerente sin llegar a mostrar del todo y con una carga hipnótica genial. La supuesta escena escandalosa de la bañera ni que decir que no tiene nada de obsceno ni amoral, de hecho está resuelta magníficamente y con elegancia, como el resto del film.
Buena fotografía y banda sonora. Buen reparto, encabezado por Nicole Kidman, que hace bien todo lo que se propone, y secundarios de lujo como Lauren Bacall, Arliss Howard, Anne Heche y Peter Stormare.
Quizás el que más me gusto de todos es Danny Huston (a quien hemos visto este año en "El aviador"), que está pletórico como el novio de Ana que ve amenazado su futuro por un mocoso.
En resumen una película confusa, de desarrollo lento y complejo, rara, independiente y con mucho estilo.
El final no podía ser más ambigüo.
Toda la gente que ha ido al cine a mi sesión ha salido echando pestes sobre la película jejeje, debo de ser el único al que le ha gustado.
De todas formas "Sexy Beast" me motiva más.
|
|
|
Davis | | |
Película enviada por DAVIS el 24 de Abril de 2005 |
|
|
|
|
|
 visitantes |
|
|
|
Buscar material relacionado con Reencarnación (Birth) en tienda dreamers
Reencarnación (Birth) ... A GRITOS
Valoración de los ciudadanos:
3.78 puntos
Desde aquí puedes opinar sin cortarte un pelo.
La puntuación solo cuenta una vez por ciudadano.
Hay 14 gritos en total
|
|
|
|
|
| Toninho
desde San Luis Potosí
, México
-- Miércoles, 1 de Noviembre de 2006 a las 23:55.
|
|
|
.148.224.57.237 |
|
|
Al principio la propuesta me pareció muy interesante y tenia ganas de verla pero la verdad es que creo que la película es muy ilógica, debo confesar que no me aburrió del todo pero no me pareció que este bien lograda y cuando digo esto me refiero a lo ilógica que me ha parecido. SPOILER
En fin creo que me esperaba mas de esta película, no se, quizá no la entendí, pero creo que si.
Tal vez después le de una segunda oportunidad, a ver si me convence mas, porque en esta oportunidad no me ha convencido…
|
|
|
|
|
|
|
| Henry Lozone
desde Zaragoza
, España
-- Miércoles, 9 de Agosto de 2006 a las 17:51.
|
|
|
|
.80.34.86.131 |
|
|
’Reencarnación’ tiene un más que interesante punto de partida: un hombre muere de un infarto y a los diez años un niño de esa edad se presenta en casa de la viuda asegurando ser su marido. Con semejante planteamiento existen dos caminos, el de la tomadura de pelo o el de la sutilidad, la elegancia y en definitiva, el respeto a la inteligencia del espectador.
No estamos ni mucho menos una obra perfecta, pues adolece de ciertas bajadas de ritmo y de un exceso de cerebralidad, como dándose más importancia de la que tiene o puede alcanzar, pero es gratificante ver una película con un tempo narrativo diferente al que acostumbra Hollywood, descartando completamente el videoclip y los efectismo baratos.
La película funciona porque existe una fuerte química y conexión entre la Kidman, en su buena línea de los últimos años, y el actorcito que la acompaña en esta inquietante función, Cameron Bright, que posee una mirada capaz de hacernos creer cualquier cosa por increíble que parezca, y que parece destinado a especializarse en este tipo de papeles de "niño rarito", tras haber encarnado papeles muy similares en ’El enviado’ o ’El efecto mariposa’.
Y como era de esperar, la supuesta polémica por una escena en la que el niño y ¿su mujer? se bañan juntos, es una memez y demuestra el grado de estupidez y de puritanismo enquistado en una parte de la sociedad norteamericana, que no por casualidad ha votado a Bush.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Kilox
-- Martes, 8 de Agosto de 2006 a las 14:31.
|
|
|
|
.62.37.237.17 |
|
|
"esta película tiene la mejor secuencia de apertura del año pasado (la secuencia en el Central Park cuando al marido de Kidman le da el infarto) y también el mejor plano secuencia "
Que tenga la mejor secuencia de apertura del año y el mejor plano (según tu) no quita para que la película además de ser un coñazo, narre la historia más absurda que he viste en mucho tiempo. No hay quien se lo crea, es tan absurdo que desespera.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Jueves, 9 de Febrero de 2006 a las 13:48.
|
|
|
|
.82.159.58.224 |
|
|
| Entretenida, muy bien rodada, con una portentosa interpretación de la casi siempre excelente Nicole Kidman. Su planteamiento es turbio y original, una pena el decepcionante desenlace.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Kilox
-- Jueves, 19 de Enero de 2006 a las 16:16.
|
|
|
|
.62.37.237.17 |
|
|
| Masoca no soy, la vi una vez y ni de coña la veo otra. Antes me veo Rocky 6. :)
|
|
|
|
|
|
|
|
| Judías con tomate
-- Martes, 17 de Enero de 2006 a las 17:06.
|
|
|
|
.83.60.33.192 |
|
|
Bueno creo que es de esas peliculas a las que hay que darle una segunda oportunidad.
Personalmente, esta película tiene la mejor secuencia de apertura del año pasado (la secuencia en el Central Park cuando al marido de Kidman le da el infarto) y también el mejor plano secuencia (Kidman en la opera), y muchas otras cosas que creo que debeis descubrir vosotros mismos si le dais esa segunda oportunidad.
|
|
|
|
|
|
|
|
| kilox
-- Martes, 17 de Enero de 2006 a las 12:38.
|
|
|
|
.62.37.237.17 |
|
|
| Te has fumado algo verdad?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Judías con tomate
-- Lunes, 16 de Enero de 2006 a las 16:26.
|
|
|
|
.83.60.39.170 |
|
|
Esta película sólo se puede calificar de una manera: Simplemente magistral.
No voy a entrar a explicar el porqué, mejor espero y dentro de unos 10 años, cuando sea totalmente absurdo negar su condición de obra maestra, volveré a hablar del tema.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Kilox
-- Lunes, 16 de Enero de 2006 a las 09:15.
|
|
|
|
.62.37.237.17 |
|
|
Pero que tontería más grande de película!!! La historia es lamentable, alguien se cree que una mujer apunto de casarse se va a querer fugar con un niñato de 10 años pensando que es su marido? Es infumable, no es mala, es remala. Al niñito de la peli lo %&$%&. El que quiera perder el tiempo haciendo el gilipollas, que se la vea lo antes posible. :)
|
|
|
|
|
|
|
|
| -MikeRaticus-
desde Valencia
-- Lunes, 5 de Diciembre de 2005 a las 19:22.
|
|
|
|
.81.202.38.44 |
|
|
| Película entretenida que ha pasado con mas pena que gloria. Lo peor sin duda es el doblaje al castellano del niño, que hace que se haga un poco insoportable.
|
|
|
|
|
|
|
.85.48.2.132 |
|
|
| Nicole espectacular, pero la película, aparte de ser bella estéticamente hablando, es mala como el turrón en verano.
|
|
|
|
|
|
|
|
| yayothebest
desde santander
, España
-- Martes, 15 de Marzo de 2005 a las 18:57.
|
|
|
|
.217.126.223.68 |
|
|
| stoy mu de acurdo cn ls otrs dos votants d k s un bodrio insufrible y k cuenta una istoria de 10 min ocupando 1h y 40. Y ncima Nicole kidman sale feisimaaaaa¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
|
|
|
|
|
|
|
|
| Reillyman
-- Lunes, 28 de Febrero de 2005 a las 00:34.
|
|
|
|
.83.34.174.133 |
|
|
Inenarrable aburrimiento para el que es difícil encontrar palabras. La película es un tostón insufrible de principio a fin, con planos interminables que no aportan nada y un desarrollo de la historia pesado, lento hasta llegar a la desesperación, que cansa y aburre a más no poder. Un desarrollo de la historia estúpido, con dialogos tontos y sin el más mínimo interés.
Nicole kidman parece retrasada (con todo el respeto) la mayor parte de la película, poniendo caritas de "que guapa soy" y díálogos absurdos. El niño es directamente insoportable y mi mayor deseo es que muriera al final de muerte horrible. El resto de personajes pululan por ahí sin aportar demasiado.
En resumen, un bodrio de dimensiones incalculables que no recomendaría ni a mi peor enemigo. Desde luego es mejor ahorrarse el dinero y el tiempo en empresas más productivas (por ejemplo ver crecer la hierba)... 
Puntuación: 0 patatero.
|
|
|
|
|
|
|
| Nacho
desde dreamerscity
-- Sábado, 26 de Febrero de 2005 a las 00:43.
|
|
|
|
.80.103.91.119 |
|
|
Lo más Impresionante de la película es que demuestra cómo se puede hacer perder 1 hora y 40 minutos para algo que se contaría en 10.
Absolutamente Insufrible bodrio lleno de planos largíiiiiisimos que no sirven para nada y que no cuentan nada, con un argumento patético que se ventilaría un humorista en 4 viñetas, sin contenido, vacia, sin mensaje, actuaciones pobres que te crees que van a ser buenas porque se tiren 2 minutos de reloj mostrandonos la cara de la Kidman sin mover un músculo.
Patética.
Recomiendo no verla ni cuando la echen de telefilm después de comer.
|
|
|
|
Puedes gritar a tu aire desde aquí
|
|
|
|
