|
La pelicula que Polanski le dedico a Sharon Tate despues que esta fuera asesinada por el clan de Charles Manson.
|
|
|
|
Tess
|
| Título original | | Tess |
| Nacionalidad | | Francia · Reino Unido |
| Año | | 1980 |
| Género | | Drama |
| Formato | | Color |
| Duración | | 170 |
| Director | | Roman Polanski |
| Guión | | Gérard Brach, Roman Polanski, Tomas Hardy ( novela ) |
| Fotografía | | Geoffrey Unsworth. Ghislain Stephens |
| Música | | Philippe Sarde |
| Reparto | | Richard Pearson, Nastassja Kinski, John Barrett, Sylvia Coleridge, Suzanna Hamilton, Pascale De Boysson, Dicken Ashworth, Jacob Weizbluth, Tom Chadbon, Patsy Smart, Fred Bryant, Rog Dent, Leigh Lawson. |
|
|
|
|
| Sinopsis | Inglaterra, siglo XIX. Una joven campesina es seducida y abandonada por un primo suyo de clase noble, así que intenta rehacer su vida casándose con un joven idealista.
| | |
| Crítica | 
Puntuación
del crítico: 8 |
Polaski adapta una novela de Hardy en honor a su fallecida esposa.Quien leyo la novela y ha visto la pelicula notaran lo bien adaptada que esta,no obstante tambien notaran los cortes que tiene la pelicula en cuestion del libro,por eso si no han leido la novela,posiblemente se hara un poco confusa la pelicula,a si que recomiendo que se lean el libro antes de verla.
Cuenta la historia de una hermosa mujer,bien interpretada por Natassja Kinski,cual insegura es que teme salir de su pequeño pueblo y no se da cuenta de lo que puede hacer con su belleza.La historia inicia cuando un sacerdote genealogista descubre que una familia pobre,tiene el mayor linaje del pueblo,o sea la familia mas vieja,y en su camino le cuenta al padre de la familia y este decide mandar a la hija mayor con la familia reconozida con su apellido,cuando esta llega,se encuentra con su primo y este le ofrece trabajo el cual aceptara.....y asi iniciara una historia de amor y drama.
A nivel tecnico la pelicula merece un diez redondito,la direccion,la musica,la fotografia,el montaje,todo esta muy bien realizado,especialmente la direccion de Polanski quien hace tomas que aunque no sean muy espectaculares,son sobrias y perfectas y la musica de Sarde que pinta como musica celta y neoclasica,esta la recomiendo mucho.
El unico problema que le veo a la pelicula,es que el libro la supera por mucho,es una gran adaptacion,pero es muy cansada y falla en el echo de que contenga escenas tan largas y sin que pase absolutamente nada,por eso recomiendo mas el libro que la pelicula,pero aun asi creo que es una buena pelicula y vale la pena para ver las tomas de Polanski,oir la musica y ver a Natassja Kinski portar ese papel con mucha sutileza.
Gano los oscars a mejor Direccion de arte,mejor vestuario y mejor cinematografia, y obtuvo nominaciones por Direccion ( Polanski ),Musica ( Sarde ) y mejor pelicula.
|
|
|
Las Criticas A Las Peliculas....... | | |
|
|
| Trailer | |
|
|
|
|
 visitantes |
|
|
|
Buscar material relacionado con Tess en tienda dreamers
Tess ... A GRITOS
Valoración de los ciudadanos:
8.00 puntos
Desde aquí puedes opinar sin cortarte un pelo.
La puntuación solo cuenta una vez por ciudadano.
Hay 7 gritos en total
|
|
|
|
|
| Judías con tomate
-- Miércoles, 4 de Octubre de 2006 a las 20:17.
|
|
|
.88.8.40.228 |
|
|
Otro peliculón más del señor Polanski. Perfecta en casi todas sus vertientes, aunque al contrario que vosotros para mi Nastassia Kinski es un gran error de casting. Por cierto en algunos momentos me recordaba a Ingrid Bergman (su cara no su forma de actuar por supuesto).
|
|
|
|
|
|
|
.85.56.73.213 |
|
|
Historia de amor con mayúsculas, repleta de metáforas sobre la vida y la suerte y el amor, como esa escena inicial en la que las niñas bailan vírgenes en esos vestidos blancos, o aquella otra en la que Tess hace el amor con su primo mientras se levanta una polvareda terrible.
La mejor escena es la última, cuando les pillan en la habitación totalmente roja. ROJA. Y lo rojo, aparte de apasionado, es sinónimo de... ya lo imaginais, chicos. No me hagais decirlo.
Muy buena. Natassja está absolutamente perfecta. Polanski? ni hablemos. se sale!
|
|
|
|
|
|
|
|
| patis
-- Domingo, 5 de Febrero de 2006 a las 13:53.
|
|
|
|
.85.49.106.72 |
|
|
la camara esta donde debe estar. eso se opina cuando te gustan los encuadres, planos o lo que sea.
y cuando no te gustan, puedes poner que pondrias la camara en otro sitio porque no te gusta como han quedau los encuadres...
No kreo ke esto tenga nada raro
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Sábado, 21 de Enero de 2006 a las 13:18.
|
|
|
|
.83.165.22.154 |
|
|
No tú, sino cualquiera que haga un comentario semejante. Porque lo de "bonito", si bien es subjetivo, se puede entender. Pero decir que la cámara siempre está donde debe estar...es un comentario que podría entender en un plató, cuando se va a filmar una escena. Pero viendo una película y siendo completamente imposible ser consciente de cómo podría haber sido cada imagen filmada de otro modo o la secuencia total de ellas ordenada de otra manera, me parece surrealista.
Y no intento demostrarlo, por cierto, ni que hiciera falta.
|
|
|
|
|
|
|
|
| josephhitchcowicz
-- Sábado, 21 de Enero de 2006 a las 07:24.
|
|
|
|
.82.213.247.49 |
|
|
Me refiero a que Polanski me parece un gran realizador. y me aparecido algo mas destacable aquí que en otras películas suyas. Y que los encuadres sean perfectos significa ni mas ni menos que eso: dispone los elementos dentro de cuadro de la manera mas ordenada posible -compone muy equilibradamente, o como se quiera llamar-, adecuandolos para obtener la mayor claridad y riqueza -o casi- posible a la hora de narrar. Y no solo esto sino que la ordenación de los planos y las posiciónes de cámara sean idoneos a la hora de montar y de producir mediante la suma/sucesión de estos un determinado efecto en el espectador. Y no es que Polanski invente nada, no es que haya creado ningun plano, como Hitchcock o Welles, ya que además es muy raro que su cámara se incline bien hacia arriba o hacia abajo ni que baje o suba su altura, que no es ni mas ni menos que la altura a la que están situados los ojos de Roman: a 1,65 centimetros, distancia a la que ve el mundo; no, simplemente sabe donde colocar la cámara -la estética indudablemente importa-, y es capaz de mover la cámara mejor que nadie, así como los elementos y personajes que hay dentro de cuadro, de una manera suave, acompasada, milimitricamente calculada, componiendo una coreografía de planos, casi una melodía.
Y la profundidad de campo es vital en una película de estas, en las que hay paisaje por todos lados, y además permite contar a varios niveles.
Piripi, ¿que intentas demostrar?, ¿que no tengo ni puta idea de lo que hablo, acaso?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Sábado, 21 de Enero de 2006 a las 03:08.
|
|
|
|
.83.165.22.154 |
|
|
La camara está siempre donde debe estar, y los encuadres son perfectos, a menudo con una estensa profundidad de campo, y los movimientos de cámara son tan sutíles como hermosos, y de una gran corrección narrativa.
Si lo escuchase de boca de alguien habituado a rodar películas no me atrevería a decir nada (aunque lo pensaría de todos modos), pero en cualquier otro caso... ¿realmente todo eso tiene algún fundamento?
¿dónde debe estar la cámara? ¿debe estar en algún lado en particular, de hecho? ¿es un merito en sí mismo que la cámara esté bien colocada, si tal cosa es posible, o el mérito es que con eso se produzca alguna sensación determinada? ¿cómo se sabe si la cámara está donde debe estar si al ver una película no hay tiempo para plantearse otras posiciones para colocarla, y no digamos ya para imaginar el efecto producido si es que se diferencia en algo del actual? ¿cuándo es bueno un encuadre? ¿y perfecto? ¿es un mérito que haya una "extensa profundidad de campo? ¿por qué? ¿no depende de la película que se esté haciendo, tanto lo del encuadre como lo de la profundidad de campo? ¿si es así, por qué los de ésta son perfectos? ¿cuándo los movimientos de cámara son sutiles? ¿y qué es una gran corrección narrativa? ¿pueden los movimientos de cámara ser de una gran corrección narrativa? ¿en base a qué? ¿todas esas cosas hacen que técnicamente una película sea buena?
Porque yo lo de "bonito" lo entiendo, pero no voy mucho más allá, la verdad. Será el paladar :p
|
|
|
|
|
|
|
|
| josephhitchcowicz
-- Jueves, 20 de Octubre de 2005 a las 12:41.
|
|
|
|
.82.213.239.55 |
|
|
No he leido la novela pero la peli me parece una maravilla.
Una historia triste, sin concesiones, bellísima y de una sensibilidad arrolladora por parte de Polanski.
Uno de los mejores melodramas de época.
Como bien dices la película tecnicamente es perfecta. No puede estar mejor hecha. La realización de Polanski es una pasada. La camara está siempre donde debe estar, y los encuadres son perfectos, a menudo con una estensa profundidad de campo, y los movimientos de cámara son tan sutíles como hermosos, y de una gran corrección narrativa. La fotografía es bellísima, y la música suin ser genial pasa con nota.
Las Kinski está preciosa, con esa belleza dévil y fragil que recuerda un poco a la de Ingrid Bergman, sobre todo por sus delícados labios.
Se trata de un personaje bello, pero seimpre deshubicado e inadaptado doquiera que vaya, una incomprendida. La película la entiendo en el fondo como una crítica a la sociedad rancia de la época, y a la religión mas debota y deshumanizada.
En ciertos aspectos tiene cierta semejanza con la vida de Sharon Tate, y Polanski se la dedica adecuadamente.
Una obra maestra para los paladares más sensibles.
|
|
|
|
Puedes gritar a tu aire desde aquí
|
|
|
|
