|
El Ojo del enemigo Avanza, ha llegado el final.
|
|
|
|
El Señor de los Anillos: El Retorno del Rey
|
| Título original | | The Lord of the Rings: The Return of the King |
| Nacionalidad | | Estados Unidos de América · Nueva Zelanda |
| Año | | 2003 |
| Género | | Fantastico |
| Formato | | Color |
| Duración | | 201 |
| Director | | Peter Jackson |
| Guión | | Frances Walsh, Philippa Boyens, Peter Jackson |
| Fotografía | | Andrew Lesnie |
| Música | | Howard Shore |
| Producción | | New Line Cinema, The Saul Zaentz Company, WingNut Films |
| Distribuidora | | Aurum |
| Reparto | | Elijah Wood (Frodo), Viggo Mortensen (Aragorn), Ian McKellen (Gandalf), Sean Astin (Sam), Orlando Bloom (Legolas), John Rhys-Davies (Gimli), Liv Tyler (Arwen), Hugo Weaving (Elrond), Miranda Otto (Eowyn), Ian Holm (Bilbo), Dominic Monaghan (Merry), Billy Boyd (Pippin) |
|
|
|
|
| Sinopsis | Frodo y Sam, acompañados de Gollum, se dirijen a Mordor para destuir el anillo de poder. Mientras, Legolas y Gandalf intentan reunir un ejército para defender al reino de Gondor del ataque de la huestes de Sauron.
| | |
| Crítica | 
Puntuación
del crítico: 9 |
Cinematográficamente, la tercera entrega de El Señor de los Anillos es como un diamante incompleto, como un trozo de carbón cuya transformación aún no se ha completado. Hermoso, pero con impurezas.
Peter Jackson hace gala de las mismas artes que en las dos películas precedentes. Técnicamente, es un portento de movimientos de cámara, animaciones, idoneidad de encuadres y hasta de dirección de actores; ha establecido una nueva vara de medir, y ante ella tendrán que medirse todas las próximas "grandes películas".
Tal vez el montaje eche en falta esos metros de más que tienen las versiones extendidas, en las que las cosas están mucho mejor contadas. Y por ello resulta un tanto abrupto en ocasiones.
El mayor defecto, para el gusto de quien esto escribe, de las tres películas de la saga es el exceso de situaciones con las que jugar y mezclar; ello provoca que se tome mucho tiempo (el necesario, pero mucho al fin) para explicarlas, y un espectador no muy sagaz o atento tiene el riesgo de perderse con facilidad en las complejidades de la trama.
Un ejemplo es la aparición de los "muertos". Esa horda de guerreros que habitan entre este mundo y el otro, que son los que al final vencen en la batalla de la capital de Gondor, y cuya presencia es poco más que anecdótica.
Es una película vasta, sin duda; los adjetivos que se le pueden aplicar son todos superlativos. Pero en demasiadas ocasiones su factura es un tanto basta. Tal vez sea pulida en el montaje de la edición para DVD, pero ése sería un defecto de la película para sala, que es al fin y al cabo donde se estrena y el espacio para el que se elabora, ¿o no?
Emocionalmente, El retorno del Rey es sensacional. Tal vez las 11 horas de sesión continua (las tres partes, consecutivas en una maratón) afecten a mis sensaciones, pero la inmersión en el universo creado por Tolkien es absoluta. Los sentimientos reflejados y provocados, intensos. El goce que provoca una historia tan grande, tan majestuosa y hermosa, superior.
No hace falta saberse la lista de personajes, ni haber leído el Hobbit, ni conocer las diferencias entre un trasgo y un troll, para disfrutarla.
Sólo hay que tener la mente abierta y estar dispuesto a pasarse la mitad de la película con la boca abierta por el asombro.
|
|
|
Película enviada por Celes el 18 de Diciembre de 2003 |
|
| Trailer | |
|
|
|
|
 visitantes |
|
|
|
Buscar material relacionado con El Señor de los Anillos: El Retorno del Rey en tienda dreamers
El Señor de los Anillos: El Retorno del Rey ... A GRITOS
Valoración de los ciudadanos:
7.31 puntos
Desde aquí puedes opinar sin cortarte un pelo.
La puntuación solo cuenta una vez por ciudadano.
Hay 72 gritos en total
|
|
|
|
|
| Yokokokoki
-- Martes, 25 de Noviembre de 2008 a las 11:04.
|
|
|
.85.84.140.8 |
|
|
Que nadie se engañe, tampoco pongo a Jackson muy por encima de Tolkien. Las pelis tienen los mismos tres grandes defectos que las novelas:
- Buenos muy buenos (y guapos) contra malos muy malos (y feos), sin ofrecer el más mínimo planeamiento de qué está mal y por qué. Bien contra mal, blanco contra negro, y si algún personaje se desquilibra, la culpa es del Anillo.
- Racismo: no creo que sea una coincidencia que los únicos humanos de la Tierra Media que se ponen de parte de Sauron tengan pintas de árabes o musulmanes, muy a conveniencia de la Iglesia Católica a la que Tolkien pertenecía y admirada.
- La obra entera se sostiene ÍNTEGRAMENTE sobre el tópico del McGuffin: cuando creas a unos personajes (si son tan arquetípicos, quizá peor) y no puedes relacionarlos directamente con lo que son (podría darse el caso entre Sauron y Frodo), tienes que poner una excusa que no sea un personaje (para poder concentrarte en los que has creado antes): un objeto. Y aquí tenemos el anillo, que en toda la novela no va a servir más que para pasar de unas manos a otras, para que todos se peguen por él y para que al final, alguien lo deje caer y tire de la cadena.
|
|
|
|
|
|
|
| Ultimecia
-- Martes, 22 de Julio de 2008 a las 21:53.
|
|
|
|
.78.136.97.2 |
|
|
| ni de lejos la mejor de las 3; sino la peor
|
|
|
|
|
|
|
|
| MANÍACO
-- Miércoles, 2 de Enero de 2008 a las 13:12.
|
|
|
|
.217.125.67.27, 172.26.1.22 |
|
|
Opino lo mismo que Yokokokoki. Lo mejor, Tolkien. Lo peor, Jackson.
-Ritmo pesadísimo, lo único que han trasladado bien del libro es su exagerada duración.
-Jackson no sabe rodar escenas de transición, se le nota impaciente por rodar acción y terror.
-La fotografía, terriblemente descolorida cuando deberían ser colores intensos y maravillosos.
-La música, rutinarios coros que casi nunca se despegan de la cursilería.
-Los personajes, mal caracterizados y explicados.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Redrain
desde Huelva
, España
-- Martes, 1 de Enero de 2008 a las 20:42.
|
|
|
|
.78.136.97.224 |
|
|
| No se a que viene ese 9. Esta pelicula se hace hasta aburrida y muy cansada y no tiene nada que ver con sus dos precuelas. MUY DECEPCIONANTE.
|
|
|
|
|
|
|
|
| DanKortes
-- Viernes, 24 de Agosto de 2007 a las 14:45.
|
|
|
|
.88.15.80.91 |
|
|
Que no estes contento porque haya gente a la que la pelicula no le guste (a mi si y bastante) no quiere decir ni ser mas o menos entendido, ya que como bien dice la palabra GUSTAR el tema va de gustos.
Y por cierto... no te voy a decir que te mires la saga entera pero la primera... creo que Rocky es una muy buena historia, buena banda sonora, buen guion, con unas buenas actuaciones y que nada tiene que ver para que lo saques como ejemplo de lo contrario a esta. Sera que a ti no te GUSTA y prefieres otro tipo de peliculas o actores, pero lo dicho que no te piques tanto.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Yokokokoki
-- Viernes, 24 de Agosto de 2007 a las 12:44.
|
|
|
|
.85.84.159.135 |
|
|
Nunca me entusiasmaron estas películas (no soy de los que se dejan impresionar por abrumadores efectos especiales), aunque bien devo decir que la primer me gusta bastante. Los libros sí me gustan. Estamso hablando de los libros que han empujado el supersobresaturado género actual de fantasía épica, saga de la que han saldo hijas bastardes como Eragon y Dragonlance, pero éstas películas cumplen con el defecto (sobre todo las dos últimas) de orientarse casi solo por las escenas de batalla, y poco por las de fantasía. Siempre he preferido a aventura de Frodo a la de Aragorn, y quiero destacar los principales aspectos negativos:
- Aunque la representación de las aventuras de Frodo y Sam es perfecta, la de Aragorn, Legolas y Gimli me deja mucho que desear. Aragorn, encarnado por Viggo Mortensen, es un personaje que en la peli recurre más a sacar espada, darse de hostias y soltar grititos de marimacho por delante del uso de la cabeza. Legolas en el libro era simpático y emocional, pero Orlando Bloom posee un talento como actor sólo comparable a su expresividad. Gimli cumple mínimamente bien.
- Los paisajes, aunque por lo general están bien representados, se me hicieron horríblemente grises, me hubiera gustado ver más color. Eso estaba más presente en la primera película. Deberían haber dejado los paisajes descoloridos para la aventura de Frodo y los coloridos y vivos para la de Aragorn.
- Las novelas están más orientadas a la magia y a la fantasía que al golpe de espada y al heroísmo bélico. En las películas es todo lo contrario.
- La banda sonora, puaj. En serio, odio la música épica. ¡Parece que hoy en día todo dios piense que la magia equivale a heroísmo violento y filososfía absurda entre el bien y el mal!
|
|
|
|
|
|
|
|
| FrankLampard
desde Stamford Bridge
, London, England
-- Domingo, 12 de Noviembre de 2006 a las 19:45.
|
|
|
|
.88.9.222.131 |
|
|
Tras una gran facturacion visual, se esconde una historia demasiado pesada y premeditadamente engrandecida. Tanto, que a veces llega a exasperar. Con todo, es una pelicula que, sin rozar la brillantez, se defiende con bastante solvencia.
Es la que menos me gusta de las tres.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Arkón
desde Polemacus
-- Sábado, 5 de Agosto de 2006 a las 01:02.
|
|
|
|
.85.53.2.101 |
|
|
| Creo que es una de las pocas películas con las que me he dormido en la butaca del cine. Absolutamente aburrida.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cinéfilo007
-- Miércoles, 2 de Agosto de 2006 a las 23:55.
|
|
|
|
.82.158.112.66 |
|
|
Preciosa.
Me quedo con lo que ha dicho gusimaldito y otra gente a la que le gusta esta película.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Leifs
-- Domingo, 8 de Enero de 2006 a las 20:37.
|
|
|
|
.85.136.161.139 |
|
|
| Todo muy bonito, pero... ¿dónde coño está la película?.
|
|
|
|
|
|
|
|
| gusimaldito
desde Leganes
, España
-- Domingo, 8 de Enero de 2006 a las 04:23.
|
|
|
|
.82.159.67.200 |
|
|
Impresionante... un 10
Para los que no les ha gustado, lo siento mucho por ellos. Os estais perdiéndo una grandísimia historia, y no sabeis apreciar una genial adaptación al cine...
Pero no os preocupeis, que dentro de poco volverá Stallone con alguna de Rambo o Rocky para que podais disfrutarlas sin tener que darle mucho al coco...
|
|
|
|
|
|
|
|
| carpedieguem
-- Martes, 1 de Noviembre de 2005 a las 00:18.
|
|
|
|
.83.52.177.42 |
|
|
esto va por el comentario de Cokecola:
con todos los respetos si vas a hacer demagogia de cuanto se gasta en el cine que puede ir para la gente q pasa hambre,pues me parece una gran idea que el dinero que pagas tu por ir al cine...quedes en casa y lo metas en una cuenta de una ong.
no es mi intencion ofenderte,pero es q el comentario es bonito,pero bastante chorra ( ya q el cine no es el mal del mundo q produce desigualdades e insolidarida entre naciones y esta pelicula no tiene culpa del hambre en el mundo)
|
|
|
|
|
|
|
|
| CokeCola
-- Lunes, 31 de Octubre de 2005 a las 00:15.
|
|
|
|
.80.103.204.39 |
|
|
| Estas películas hay que entenderlas para luego criticar. Es una gran obra, con grandes efectos especiales. Lo único que preocuparía a mi de toda la obra es que todo ese dinero que gastaron en hacer la película, no fue para gente que se esta muriendo de hambre, una lástima.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Yborra
-- Sábado, 17 de Septiembre de 2005 a las 13:05.
|
|
|
|
.80.24.93.85 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| RudeAwakening
desde murcia
, españa
-- Martes, 6 de Septiembre de 2005 a las 23:32.
|
|
|
|
.84.121.5.41 |
|
|
| Esta tercera parte de el señor de los anillos, es, sin duda alguna, la mejor de las tres partes por todo. Para empezar xq ya se acaba la puta intriga d como acabara la trilogia (era bastante obvio), despues las batallas son impresionantes con escenas muy curradas como en la que nuestro amigo el arquero rebienta el solito un pedazo elefante enorme y por fin el anillo d los cojones es quemado. ala! Fantastica.
|
|
|
|
Puedes gritar a tu aire desde aquí
|
|
|
|
