Aprovechando tanto el estreno de Star Trek Némesis como las críticas al gobierno americano que se suceden como consecuencia de la actual situación bélica, aprovechamos para publicar este interesantísimo artículo sobre la relación entre el pensamiento trekker y la forma de pensar norteamericana, remitido desde la lista de correo U.S.S Virtual por Daniel Simon del Club Star Trek Alicante, aparecido por primera vez como conferencia el durante la pasada convención trekker Espatrek 99.

 

INTRODUCCIÓN

Partamos de la siguiente base: algunos trekkers españoles tendemos a considerar a Star Trek como una serie "poco americana", en el sentido que no vemos en ella un reflejo de la "invasión" estodounidense que parece que vivimos.

Me refiero, claro está al supuesto "imperialismo" yanqui que lleva a que haya un fast-food en cada uno de nuestros barrios; a ese romanticismo patriótico exhacerbado con el que los españoles, en particular, no nos identificamos en absoluto; a esa aparente "colonización cultural" que nos lleva a criticar y seguir, por igual las modas estodounidenses que nos van llegando (Vicente Verdú, en su magnífico ensayo "el planeta americano", se encarga de demostrar que este "imperialismo" no existe, que es tan solo ambición de mercadeo).

A los trekkers se nos suele llenar la boca cuando comentamos la "rebeldía" y "antiamericanismo" que subyacen, supuestamente, en nuestra querida serie original. Se nos hincha el pecho al relacionar la primera directriz como concepto opuesto a la intervencionista manera de entender la política exterior que han demostrado tener las diversas administraciones americanas (el caso más paradigmático es, quizá, el de la guerra del Vietnam, ya que Star Trek fue creada en ese contexto).

También nos brillan los ojos al ver en la Federación y la Flota Estelar una visión del gobierno federal de "todos iguales" contrario a la hegemonía americana que existe en nuestro presente desde que acabó la guerra fría.

Lo que pretendo con esta conferencia es que hagamos una reflexión un poco más profunda (con respecto a como la hacemos normalmente) de como es la Sociedad de los EE.UU. y como ha influido ese carácter en la saga de Star Trek

EL SUEÑO AMERICANO EN STAR TREK

En mi conferencia de la Espatrek'98 me refería a un texto del antropólogo norteamericano Marvin Harris en el que se reflejaba su opinión: La Federación era una alegoría del sueño americano, crisol de razas y aglutinadora de culturas, que se van "convirtiendo" a la ideología de la Federación.

Entonces hice una crítica muy ácida a aquel texto, no solo porque yo no simpatizaba con esa idea, sino porque los datos que daba Harris eran totalmente erróneos. Y cualquier aficionado/a a Star Trek se podía dar cuenta de ello. Él piensa, algunos lo recordareis, que la nave Enterprise se
llama así porque, según él, Norteamérica se fundó sobre la libre "Enterprise" ( "libre empresa"). También afirma que Spock (un vulcano), que tiene las orejas extrañas, ha sido dividido en dos en la Nueva Generación, y una de esas mitades es Worf (un klingon), cuyas protuberancias craneales son
análogas a las orejas de Spock. Datos que ilustran el pobre conocimiento que tiene de la serie Marvin Harris. Aunque apunta cosas que pueden ser interesantes si se analizan en profundidad.

La diversidad de razas del Enterprise en interpretada por este autor como reflejo de la diversidad de los norteamericanos, explicando la presencia de rusos y alienígenas diciendo que estos podrían ser seducidos y atrapados por una expansiva cultura norteamericana, añadiendo que en La Nueva Generación los klingons se han unido al crisol de razas que es la sociedad norteamericana (falso: solo el klingon Worf se une a la federación, no todo el pueblo klingon). Harris añade que Star Trek proclama los principios sagrados que validan la sociedad norteamericana, que son sus valores asimiladores, y que según Star Trek la cultura norteamericana triunfará sobre las demás, mediante el convencimiento y la asimilación, ya que el mensaje central de Star Trek es un mensaje que domina la cultura que la creó: la norteamericana.

Si que es verdad que en la Federación se ve reflejado, de alguna manera el "sueño americano": el de una tierra de oportunidades a las que podías acceder si te integrabas en la nueva sociedad. La sociedad americana está formada por individuos procedentes de diversas culturas, la suma de las cuales ha ido configurando una nueva cultura: la americana. Los estadounidenses siempre han creído que su cultura, su modo de vida, sus valores (los liberales, surgidos de la ilustración), etc... eran los
mejores. Llegar a América era casi abrazar una mitología superior, independientemente de que antes se fuese búlgaro, vietnamita o irlandés. De aquí viene el orgullo americano que nos parece tan empalagoso al resto del mundo.

De esta forma, los miembros de la Federación están orgullosos de pertenecer a ella: creen que el unirse para ayudarse mutuamente en aspectos defensivos, científicos y culturales el la forma más adecuada de relacionarse con otras especies. Pero la Federación nunca impone sus ideales y nunca fuerza la unión (por anexión o conquista) de un planeta en su seno (hemos visto en varios capítulos como invitaciones de unión a la Federación eran rechazadas y los protagonistas no podían hacer nada al respecto).

En esto se parecen la sociedad americana y la Federación: son sumas de culturas formadas por individuos (en el caso de los U.S.A) o sociedades (en el caso de la Federación) que se integran libremente.

Las principales diferencias vienen en la ausencia o presencia de lucro. Los Estados Unidos tienen intereses económicos. La Federación, al carecer de economía tal y como se entiende actualmente, se supone que no. Los EE.UU, al contrario que la Federación, si que hay veces que invaden territorios más allá de sus fronteras. Y no nos engañemos: cada vez que los EE.UU. realizan una intervención en otro país es a causa de sus intereses económicos. Nunca hemos visto a la Federación invadir un planeta porque tiene minas de Dilitio. Si hemos visto a U.S.A. oponerse a la invasión de Kuwait por parte de Irak no por defender los valores de soberanía y autodeterminación de ese pueblo, como proclamaban, sino porque la invasión afectaría a sus intercambios petrolíferos con Kuwait.

Pero es que el ideal americano tampoco incluye el lucro ¿Cómo se iba a incluir un principio tan innoble y poco elevado en un "ideal"? Que los americanos tienen contradicciones (que a veces rayan la hipocresía) entre sus ideales y su forma de actuar de acuerdo con ellos es evidente. Por ello, creo que es correcto decir que los ideales de la Federación son una versión de los principios sobre los que se fomentó la cultura americana. Eso si, muy idealizada y desprovista de la hipocresía que suele rodear a los de U.S.A.

FRONTERA (ANDREW TURNER)

Ahora veremos como se relaciona con Star Trek una de las teorías más aceptadas, discutidas y reformuladas sobre la explicación de la historia americana: la hipótesis de la frontera, de Andrew Turner. (solo el nombre ya suena a Star Trek ¿Verdad?).

Esta es la siguiente: "La historia de los EE.UU. fue, sobre todo, la historia de la colonización del Great West. La existencia de una zona de tierras desocupadas, su continuo retroceso y el avance de los pioneros hacia el Oeste, explican la expansión americana".

O sea, que Turner piensa que la historia y dinamismo del pueblo americano se basa en la existencia de una "frontera", de unas tierras "más allá" que impulsan a los pioneros a explorar y colonizar. Esto tiene mucho que ver con uno de los grandes principios de Star Trek: el concebir el espacio como la "Frontera Final". Con nuestro mundo totalmente explorado, el cosmos es lo desconocido, donde está la aventura y a donde el hambre de conocimiento llama a las personas que quieren saciarla.

Pero vamos a ver los argumentos en los que Turner se apoya para formular su teoría y, sobre todo, vamos a ver su reflejo en Star Trek.

*El movimiento de tierras hacia el Oeste se explica por la presencia de una gran extensión de tierra libre: No olvidemos que la colonización americana fue agrícola en gran parte. Según Turner, las tierras por cultivar, libres, de más allá de la frontera era la principal causa de atracción de colonos. Yo no puedo evitar pensar en los colonos que han aparecido en algunos capítulos de Star Trek, los cuales, al vivir antes en planetas superpoblados, pienso que tendrían los mismos motivos que los
pioneros americanos.

*La frontera fue generadora de individualismo: según Turner, "el hombre estaba aislado y debía hacer frente a situaciones muy diversas, que exigían aptitudes muy amplias y reacciones originales". La vida en una nave espacial no parece muy distinta a la vida en la Frontera: a veces puedes repostar en una base estelar, pero una vez en el espacio, estas "solo ante el peligro" y en muchas ocasiones también son necesarias aptitudes muy amplias y reacciones originales (no olvidemos los milagritos patentados de Scotty, por ejemplo). En estos detalles se nota que Rodenberry era escritor de westerns y que los que afirman que Star Trek es una serie de "Oeste Galáctico" no andan desencaminados.

Pero Turner sigue: "La compleja sociedad se precipita (...) hacia un tipo de organización (...) fundada en la familia. La tendencia es antisocial, hostil a todo mando, especialmente a todo mando directo". Esevidente que en Star Trek, las tripulaciones de las naves o estaciones acaban siendo "como una familia" para sus miembros, los cuales no suelen tener auténticas familias (O'Brien es la gran excepción). También es verdad que las órdenes del capitán (el "cabeza de familia") son mejor recibidas que las de los altos cargos de la Flota Estelar (¿En cuantos capítulos la tripulación sigue las órdenes del capitán aunque contravengan las dadas por la flota?). Si que hay, por tanto, una tendencia hostil al mando, a menos que venga del "padre". Y es que la Flota Estelar es una organización con estructura militar... pero menos.

Todo esto me hace pensar también en los colonos de la Federación, los cuales nunca reciben muy amistosamente a cualquier enviado de la Flota Estelar, aunque solo sea para supervisar su vida allí. Pasó igual en la colonización americana: los enviados del gobierno eran mal recibidos, porque eran considerados símbolo de la opresión (recaudación de impuestos, etc...).

Este individualismo que generó la frontera es una explicación de por que la defensa a ultranza de los Derechos y libertades Individuales ha sido y es tan importante en el carácter norteamericano. Esta defensa a ultranza de los Derechos individuales tiene muchas referencias a ella en Star Trek, pero las
veremos más adelante.

*La Frontera ha servido de "Válvula de seguridad": Esto quiere decir, más o menos, que las clases menos favorecidas de las ciudades siempre podían emigrar a la frontera, en donde había igualdad de oportunidades para todos. De esta forma, la perspectiva permanente de poder mejorar tu
situación, aunque fuese emigrando, impediría que se generara un descontento que podría llevar a grandes revueltas sociales (De hecho, los movimientos de masas en EE.UU. se dan ya en el siglo XX, cuando no hay "frontera"). Podemos suponer que en el futuro de Star Trek pasa lo mismo: si en tu planeta no tienes oportunidades o hay malas condiciones de vida o te aburres siempre
podrás intentar alistarte en la Flota Estelar e irte a investigar la "frontera final". Sería una explicación lógica a por que en Star Trek prácticamente no se han visto huelgas o revueltas sociales a gran escala. Solo en el capítulo "Past Tense", de DS9 se vio algo parecido y era en la Tierra del siglo XXI.

La hipótesis de Turner es más amplia, pero creo que hasta aquí llega la parte que puede interesarnos a la hora de relacionarla con Star Trek. A sufrido muchas reformulaciones y críticas, pero muchos la siguen considerando válida en su fondo.

SINTONÍA DE LAS SERIES DE STAR TREK CON EL PENSAMIENTO DE LA SOCIEDAD AMERICANA DE SU TIEMPO

Los 60. La Serie Original. El universalismo

Se tiende a pensar, como comentábamos en la introducción, que la serie original de Star Trek es una serie "rebelde". Y es verdad, como sabemos todos, que las metárforas sobre temas incómodos para la mente "bienpensante" de algunos americanos abudan en ella, como por ejemplo laactitud contraria a la guerra del Vietnam (reflejada en la formulación de la primera directriz), el movimiento hippie, la liberación de la mujer, parábolas sobre el racismo, etc...

Pero también se tiende a olvidar que Star Trek surge en un contexto rebelde: el de los turbulentos años 60, en los que la Sociedad americana, especialmente su juventud, se replantea sus valores y creencias. En Star Trek se tratan problemas y temores de aquel mundo de los 60 en un contexto que permite abordarlos de manera objetiva y no censurable. Así pues, Rodenberry crea una serie en sintonía con el pensamiento de una buena parte de la sociedad americana de entonces, un espíritu de hermandad y solidaridad. Algunos hippies recuerdan aún, nostálgicos, unas pintadas en
las que se leía "coloquémonos y veamos Star Trek".

Los 80 y 90. El individualismo

Pero la Nueva Generación y las series siguientes se iban a desarrollar en un contexto totalmente diferente. La forma de pensar de los americanos no es, ni de lejos, la misma en los 80 y 90 con respecto a la de los 60. Y esto, como no podía ser de otra forma, se va a ver reflejado, de una u otra manera, en los guiones de La Nueva Generación, Espacio Profundo 9 y Voyager.

En los 80, con la llegada de Reagan al poder, se configura la nueva ideología que imperará en America desde entonces y que perdura hasta nuestros días: el neoliberalismo. Básicamente, el neoliberalismo supone una revisión de los principios del liberalismo. Aspectos económicos aparte, esto supone una creencia en la superioridad de las libertades y derechos individuales por encima de las demás.

La verdad es que esta exhaltación de los derechos individuales, tan americana, no se aprecia tanto en la Nueva Generación mientras Gene Roddenberry sigue vivo. El caso donde mejor se nota esto es con los Borg.

Habiendo dicho lo que hemos dicho sobre el caracter individualista de la sociedad americana, no nos hace falta saber por que los Borg son tan temibles para los americanos: son un colectivo. Te quieren privar de tu individualidad, sin preguntar, sin razonar, porque han decidido por ti que es lo mejor. Pavoroso para un individuo miembro de una sociedad neoliberal.

Sin embargo, no se profundiza en este aspecto hasta el episodio de la quinta temporada "Yo, Borg". En él, la Enterprise hace comprender a un borg el concepto de "individualidad". Como consecuencia de ello, Hugh, que así le llaman, decide que prefiere ser un individuo. Bonita metáfora... para un americano. aunque luego decida volver a su nave. Hasta entonces, solo se hacía hincapié en lo temible que eran los Borg por la superioridad de su armamento y por la incapacidad de razonar con ellos.

Esta misma tónica seguirá en Voyager con la desasimilación de 7 de 9. Cuando la Borg se queda casi por accidene a bordo de la Voyager lo único que desea es volver al colectivo. Janeway practicamente le impone sus principios de individualidad en un proceso que raya la tortura... aunque
quizá esté justificado por el hecho de que 7 de 9 antes era humana y Janeway solo quiera devolverle su verdadera naturaleza (humana e individualista, según Janeway).

Así pues, pienso que Rodenberry no concibió su universo de esta forma. Star Trek nunca había sido una alegoría del individualismo exhacerbado. "El bienestar de la mayoría supera al bienestar de la
minoría... o al de uno solo" ¿Os suena? No es precisamente un alegato individualista ¿Verdad? Pues aquella mítica frase se escribió para la segunda película cuando Rodenberry aún vivía y tenía funciones en el proceso creativo de Star Trek. Ahora me pregunto ¿Dónde se ve el espíritu de aquella cita en, por ejemplo, "Star Trek: Insurrection"(ya con Gene desaparecido)? Picard se revela contra la Federación por proteger los derechos de 600 Ba'Ku... los métodos que aplica la Federación son discutibles, pero Picard parece olvidar cuantísimos ciudadanos de la Federación se podrían haber beneficiado de la radiación rejuvenecedora del planeta Ba'Ku... vale, vale, el fin no justifica los medios y aquello violaba los principios de libertad y libre albedrío sobre los que la Federación se basa, pero en este caso, el bienestar de la mayoría no supera al de la minoría.

Todo tiene su explicación si pensamos que Rick Berman y los responsables de Star Trek tras la muerte de Gene dependen de y viven para los índices de audiencia: buscan historias que les puedan gustar a los americanos individualistas (y orgullosos de ello). Aunque esto suponga un giro a como fue planteado el Universo Trek en un primer momento, yo no me atrevo a juzgarlo, pues la nueva orientación de Star Trek ha generado historias muy buenas y no podemos olvidar que esto, a fin de cuentas, es una serie de entretenimiento. Si condenaré, como lo he hecho siempre, la política ultramercantilista, también en sintonía con los principios del neoliberalismo, que han seguido los mandamases de Paramount... aunque no es el tema que estamos tratando.

Además, a pesar de todo, Star Trek, de vez en cuando, sigue contando buenas historias de ciencia-ficción y trantando problemas de nuestro mundo y de nuestro tiempo como solo en ella (y en la ci-Fi) se pueden tratar... ¿No es eso lo que nos gusta a los/las trekkies?

CONCLUSIÓN

Vicente Verdú, en su magnífico libro "El Planeta Americano" hace un análisis de la Sociedad americana y el origen de sus características. Ello permite concluir que es lógico que los americanos presenten unos determinados gustos, filias y fobias. Pero también añade que lo que es bueno
para los americanos no lo tiene que ser para el resto del mundo... aunque por el afán de lucro y mercadeo de las empresas americanas tengamos a la vuelta de la esquina casi todos los patrones culturales de ese país. Verdú advierte del peligro de acabar convirtiéndonos en una parodia de América. Yo creo que los trekkies debemos tener presente esta reflexión cuando prestamos atención a los valores que transmite nuestra serie favorita. Lo que ocurre es que no todos los valores de Star Trek son americanos "per se". Sigue sobreviviendo parte del espíritu universalista del que Gene quiso dotar a su creación, y convive con los nuevos aires, más en sintonía con el pensamiento americano actual, que han querido insuflar Rick Berman y cia. a Star Trek.

Así, por ejemplo, la Federación de Planetas Unidos, concebida como una O.N.U. intergaláctica (más universalista imposible) sigue sobreviviendo en Star Trek hoy en día... aunque EE.UU. mantenga hoy en día una política contraria al desarrollo de la O.N.U. El uso de la razón para
resolver los problemas, tal y como se emplea en Star Trek, no es un modo muy americano de proceder hoy en día... y los personajes de nuestra serie favorita siguen invitándonos a pensar mientras realizan exaltaciones a los Derechos del Individuo por encima de cualesquiera otros.

Y a todo esto ¿Quiénes creéis que son los americanos en Star Trek? Decíamos al principio que la Flota Estelar venía a ser una visión idealizada y pulida de los ideales americanos ( y valga la redundancia). Pero echemos un vistazo a los americanos hoy en día. Vicente Verdú en "El planeta americano" destaca el amor que profesan al dinero. En sintonía con los principios neoliberales, el mercado es Dios, y todo vale a la hora de conseguir aumentar el beneficio económico.

Todo esto me hace pensar que cuando los americanos miran a la Flota Estelar ven lo que les gustaría ser... y cuando miran a los Ferenguis ven lo que son.

Muchas gracias por no roncar.