|
|
|
.88.0.73.232 | 232.Red-88-0-73.dynamicIP.rima-tde.net
|
|
Eh???? seguridad??? seguridad para que????
Amo a ver...hare un poco de filosofia y al mismo tiempo definire lo que para mi significa el cine, o porque veo cine o leo un libro o escucho musica. El cine es un generadoir de mitos, de personajes que tienen un determinado perfil o una historia....que hacen que estos se conviertan en pantallas en lasd que yo puedo verme reflejado....no?. diria mas cosas que casi que sobrepasan las intenciones de este foro....pero quedate con la idea...es decir, si yo he dicho que Luke Skywalker, Han solo, leia, chewui y la pareja de droides, en la decada de los ochenta, en un peridodo de tiempo en el que yo contaba con entre 6 y 11 añitos, si te digo que estos personajes de ficción me acompañaban en mis andanzas por la vida como los mejores amigos "reales"....esa es la pasión que se te queda....y la puñalada en el corazon.
Porque hablar de star wars es hablar de algo que es mucho mas que cine, era aprendizaje para ña vida, para entender la naturaleza del bien y del mal, entender que bien y mal son las dos caras de una misma moneda, reconocer el valor de la amistad entre otras cosas.
Mitomania, mi querido somofrates, pura mitomania. Los mitos son algo asi comko proyecciones en el mundo de lo fantastico de deseos y caracteres que eixisten en el mundo real. Cuando yo era niño, para mi, la aventura de luke skywalker era mi aventura, la ironia y el humort de han solo eran mi ironia y mi humor, la maldad de darth vader era mi maldad...
Si es que la gracia, la importancia y lo significativo de star wars en la historia del cine es el hecho de ser un cine tecnologico pero con un trasfondo de valores "espirituales", por llamarloo de alguna forma: que detras de todo el ruido de efectos especiales y batallitas tanto rayo laser y tanta ostia...hay una historia mitologica, arquetipica, con valores, con humanismo.
Lo esscricbio el mismisimo Bluesman: que los personajes aprendan algo y noisotros aprender algo con ellos.
A eso me referia cuando dije que esos persoajes llegaron a ser casi tan importantes como mis mejores amigos en aquella lejana infancia...
Lo he dicho y lo subrayo: star wars es mucho mas que cine y, por eso mismo, el libro de petato de los cojones se queda muy patrás, muy corto, para poder evaluar o alcanzar plenamente la siginificacion y el valor de la saga, tanto si nos referimos a la TO como a la NT.
Mi queirdo Bluesman, tu vas con tu hacha amenazando de cortar el cuello a quien ose desprestigiar tu libro, pero yo, al leer tu ultimo comentario kilometrico, tenia una piedra en la mano lista para lanzartela y abrirte la cabeza.
Me parece fenomenal que disientas conmigo, es mas, eres el tipo de basura circunloquialista que me gusta tener delante, por tu ingenio, sensibilidad y capacidad de meter el dedo en la llaga. Pero hay algo que no te consiento:
-que me acuses de contradecirme en casos como: que si digo que anakin esta basado en un arquetipo y al mismo tiempo, es original resspecto a un perfil especuficoo que yo he explicado en mis comentarios anteriores. FALSO, MENTIROSO. No hay ninguna contradicción, lo que pasa es que no has entendido del todo lo que yo queria decir, mea culpa talvez, porque en mis textos atropellados no se explica todo como debe. pero antes de acusar, repasatelo.
- yo he dado explicaciones, de sobra, para que tu entiendas que la saga, toda entera y revuelta, funciona a las mil maravillas. si te empeñas en decir lo contrario, tendras que desmontar cada letra, punto y coma de los pertinentes escritos, si no, no vale.
Y ahora entro en lo importante, en lo que funciona, y lo que no funciona....con el libro de petete en las manos, con fidelidad al discurso de bluesman, sin monadas.
Ya te dije con anterioridad que lo de los canones no puede ser tan determinante como tu quieres que sea. o, en tal caso, tener una opinio u otra al respecto, siempre sera respetable, pero es SUBJETIVO, eso tambien es subjetivo.
Lo que te quiero decir, mi queridisimo y admirado Bluesman, es que si yo te digo que anakin no es vacio, que tiene unos valores que lo convierten en personaje significativo (como lo era luke, como lo era han solo, como lo era leia...), por todo lo ya explicado fundamentandome exclusivamente en los mostrado en la pantalla, en la historia que a mi me ha querido contra george lucas...entonces, tu dices, "sí, aqui hay chicha, pero, ¿funciona?"
¿¿¿FUNCIONA???FUNCIONA?????; bien, el libro de petete dice que no funciona, y qued por ello la NT es un desastre impresentable. Tu, TÚ, eso quieres convertirlo en algo objetivo e indiscutible. Y ahí te equivocas y haces trampa. Porque, si de lo que se trata es de averiguar si la cosa FUNCIONA o no, entra tambien el testimonio del espectador. En arte, la objetividad se presenta en la combinación entre lo que la manufactura artistica ha hecho, de entrada, y lo que dicha manfactura provoca en la mente del espectador.
En pocas palabras: ¿si yo, al personaje de anankin, lo he sentido, me han llegado sus valores, su tragedia, lo toco a través de la pantalla, me dice algo sobre mi y sobre la vida, si una pelicula de aventuras se convierte en algo significativo, que te hace vibrar, que te implica, que te toca el corazón...no entiendes que si el libro de petete dice lo contrario queda anulado porque al fin y al cabo la obra de arte ha cumplido su fin,su objetivo?
Entonces, si tu dices que la NT es una mierda en base a ese no-funcionamiento..."relativo", que es objetivo en cuanto a los canones,que para eso estan, para orientarnos, pero no para determinar un juicio del tipo de: la NT es una mierda OBJETIVAMENTE. o, la NT es magistral OBJETIVAMENTE.
Que no, que si el perosnje de anakin a mi me ha llegado, la NT deja de ser una mierda. No serta perfecta y tiene cosas que claman al cielo, pero conserva su dignidad en lo fundamental.
¿porque a bluesman le parece vacio el personaje?, es un misterio para mi. yo he explicado los valores de anakin, he intentado explicarlos honestamente para que, si no podemos llegar a un consenso, que por lo menos tu comprendas mi postura y veas que yo admiro al anankin, ni por capricho irracional, sino porque posee unas carecteristicas que para mi son atractivas, es subjetivo, pero me fundamento en lo que hay en la pantalla. Yo no puedo obligarte a que te guste el personaje de anakin, porque tu subjetgividad te lo impide. aqui, sibjetivos somos todos. Eso que haces es trampa: como yo yengo el libro en la mano lo que digo es verdad indiscutible. pues lo siento, afortunadamente en la arte va mas alla de sus canones, todo sea por la diversidad de sensibilidades que, todas ellas, contribuiran a valorar una pelicula o un personaje
|
|
|
