Cine a Gritos!.42. 14 de Agosto de 2003

Cine a Gritos! archivo 42.
Ultimo mensaje guardado el 14 de Agosto de 2003

Re: "¡Sigamos a la calabaza!"

meco desde sevilla -- Jueves, 14 de Agosto de 2003 a las 13:28.

155.245.35.174 | s3847.essex.ac.uk

uno de los problemas de desayuno con diamantes es que traicionó la novel al no dejar claro que Audrey era prostituta.
Mickey Rooney haciendo de japonés se llevó muchas críticas por el "racismo" de su actuación

Re(2): ¿clásicos o momificados?

meco desde sevilla -- Jueves, 14 de Agosto de 2003 a las 13:26.

155.245.35.174 | s3847.essex.ac.uk

Pelis de calor:

Giro al infierno (U Turn)............a mi me gusto mucho (la mejor de jenni of course)
Fuego en el cuerpo
ufff se me ha ido todas... ya recordare mas

	"¡Sigamos a la calabaza!"
	Holden desde Sodoma -- Jueves, 14 de Agosto de 2003 a las 12:41.

195.61.3.214 |

Yo el único problema que le veo a "Desayuno Con Diamantes" es George Peppard. Es de las mejores pelis del clásico Blake edwards, Audrey Hepburn está mejor que nunca y es una adaptación bastante decente de ese otro clásico que es Truman Capote.

Yo le veo más de un problema a "Desayuno con diamanates" entre otras cosas que traiciona un poco el espíritu melancólico y nostálgico del libro. A parte de que a título personal me sentí un poco defraudado de que no se plasmara en imagenes la maravillosa persecución a caballo por Central Park.
El hecho de que la Holly del libro fuera una lolita y Audrey rondara los treinta es otra de esas incongruencias habituales en el cine americano (el poner a actores de 30 para interpretar a chavales de 15).

Pero aún así es una película agradable con una música maravillosa.

	"Lo que no te mata, te hace más fuerte". Conan el Bárbaro
	Holden desde Sodoma -- Jueves, 14 de Agosto de 2003 a las 12:20.

195.61.3.214 |

Pero el cine clásico, sobre todo el del Hollywood de los años 30 a 60, ya no parece necesitar argumentaciones. Está sacralizado. Gusta al mundo entero. ¡Qué películas tan bonitas! El resultado de tal mitificación: los iluminados ven los clásicos con el piloto automático, y los novatos se los cargan de un plumazo con tres lugares comunes.

Totalmente de acuerdo, pero no sólo se sacraliza el cine clásico, sino todo lo que huela a minoría. Cualquier cosa que sea consumida masivamente tiene que ser una mierda, y las cosas antiguas ya no son consumidas masivamente, puede que lo fueran en su momento pero no ahora.

Ya estoy empezando a leer en éste y otros foros, e incluso a algún que otro crítico especializado, como se empiezan a elevar a la categoría de "magistrales muestras del cine de acción" películas como predator o el último gran heroe (películas que por otra parte a mí me gustan) pero que en su momento, me da la sensación no debieron ser muy bien tratadas por la crítica. Sería un ejercicio interesante comparar críticas de películas en el momento de su estreno con las realizadas 15 ó 20 años después, y ya no hablemos de 30 ó 40.

Pero que coño, no sólo de cine vive el hombre, fijaos sino en el resurgimiento de los Hombres G. En los 80 eran basura de la peor calaña, unos pijos ridículos con canciones a cual más tonta, y sus fans unas quinceañeras descerebradas (en definitiva algo parecido a OT, no?). Pues bien ahora resulta que eran la hostia, un grupo de referencia ineludible en el pop español, y una especie de reencarnación de los Beatles en América latina.

Coño!! si hasta les han sacado un disco tributo repleto de cantautores, rockeros y grupos indie que confiesan sin tapujos su admiración incondicional por los responsables de "sufre mamón".

Es este un ejemplo suficientemente gráfico de como la nostalgia, la gilipollez y el esnobismo arramplan con todo?

	Re(2): ¿clásicos o momificados?
	Pocholo Martínez Bordiú -- Jueves, 14 de Agosto de 2003 a las 12:04.

80.24.104.61 |

Yo el único problema que le veo a "Desayuno Con Diamantes" es George Peppard. Es de las mejores pelis del clásico Blake edwards, Audrey Hepburn está mejor que nunca y es una adaptación bastante decente de ese otro clásico que es Truman Capote.

Lo único que desentona es "el equipo A" Peppard, actor nás que mediocre que desluce el conjunto. Si en vez de este hombre estuviera de prota Gregory Peck o Jack Lemmon... superclásico indiscutible, vamos.

Para mí es un clásico... pero reconozco que por culpa de "Anibal" queda un resquicio para la duda... no es tan evidente como en Casablanca.

Por cierto, yo me he gastado un pastón en ediciones de dvd de Lawrence de Arabia, Cleopatra, Ben-Hur... y si no me gasto más es porque las ediciones en dvd de muchas pelis clásicas no merecen la pena. Tienen calidad de imagen y sonido de un vhs (es el mismo master) y ningún extra. Yo no me gasto 20 euros en eso. Me quedo con mi copia vhs.

Otras que tengo son Ciudadano Kane (copia bastante mejorada con respecto al vhs), Matar a un Ruiseñor, El Apartamento, El Acorazado Potemkin, etc...

Y Amanecer la tengo en vhs... y es una impresionante película.

Y son pelis ideales para verlas en una tarde lluviosa. Una de mis preferidas es "Breve Encuentro" de David Lean.

Y, claro, también tengo el pack de Alien... porque por si lo dudan, las dos primeras de Alien también son clásicos.

Una forma de distinguir un clásico es ver como se hacen contínuas referencias a ellos en otras obras... o se les copia descaradamente. Por eso se mantienen siempre vivos.

De "Desayuno con diamantes" por lo de pronto recuerdo el homenaje de "Batman Vuelve" por parte de Burton... ese gatito perdido...

Del resto... ¿realmente hace falta comentarlo?.

	Re(2): ¿clásicos o momificados?
	inquisidor eisenhorn desde HochgebirgJäger 8, Großdeutschland -- Jueves, 14 de Agosto de 2003 a las 09:57.

213.97.255.17 |

Eso no quiere decir que no siga defendiendo a capa y espada a Desayuno con diamantes o Charada contra cualquier insensato que pretenda blasfemar contra mi adorada audrey, porque son peliculas que estan en mi capilla personal y por tanto no me siento obligado a justificar mi adhesion inquebrantable a ellas, con argumentos peregrinos, porque los sentimientos al igual que el arte no se deben poder racionalizar con palabras pues de lo contrario pierden su fuerza telurica y primigenia.
McFLY en GARDE!!!!!!!

	Re(2): ¿clásicos o momificados?
	inquisidor eisenhorn desde HochgebirgJäger 8, Großdeutschland -- Jueves, 14 de Agosto de 2003 a las 09:52.

213.97.255.17 |

y que hay de fuego en el cuerpo, pelicula torrante donde las haya, si yo la viera en esta epoca de ola de calor sin aire acondicionado acabaria como un charquito en el suelo.
sobre el tema de los clasicos hay mucho cuento, el otro dia oia a un critico de fotogramas una reflexion sobre el tema que me calo hondo si a alguien le preguntan cual es la mejor pelicula, todos acabamos dando una respuesta academicista, invariablemente saldran KANE, El Apartamento, El acorazdo potemkin ect. pero seguramente ninguno de nosotros se gaste 50 € para comprarse la edicion japonesa de 4 dvds del acorazado potemkin o rayariamos la cinta de VHS o BETA donde la grabamos de su ultimo pase en cine club, por contra lo que solemos enseñar a nuestros amigos es o el ultimo Blockbuster en DTS (lease LOTR: Las 2 Torres; si alguien hubiera conseguido una edicion del colecionista extraviada de algun almacen de Amazon)o la version japonesa de Faster Pussycat Kill!, Kill!. Que significa esto, que en general somos bastante hipocritas la comunidad cinefaga y que nos las damos de ortodoxos para quedar bien cuando en realidad nuestras pasiones mas inconfesables nos llevan al territorio de la caspa y el cutrerio (hay gente que tiene en un altar a peliculas como los bingueros o al este del oeste, al tiempo que se dedica a reivindicar a Murnau, dreyer y el cine oriental

); quizas lo mejor sea quitarnos los complejos y reconocer que no nos pasariamos una tarde lluviosa de domingo viendo "Amanecer" sino "La Jungla de Cristal", porque en los 60 hubo un grupo de Freaks que sacaron de la categoria del cine palomitero al film noir y lo elevaron a las alturas de hito cinematografico rompiendo con la critica mas ortodoxa del momento, asi que quizas quienes hoy defiendan al difunto Don Simpson , a Buckheimer, a Silver, a los Wachowski, a Mctiernan, a Michael Bay sean unos adelantados a su tiempo y se conviertan en los nuevos Truffaut, Tavernier, rohmer o goddard, y los que los atacamos foribundamente y pretendemos consagrar la santidad de las peliculas indies, europeas u orientales seamos unos fosiles anquilosados destinados a quedarnos en el olvido mas remoto.
Yo por mi parte seguire respondiendo lo mismo cada vez que me pregunten cual es la mejor peli de la historia, pero en el fondo estare regocijandome con las curvas insinuantes de Tura Satana o pensando en los saltos de Gordon liu en el "octavo diagrama de la muerte" en fin que se le va a hacer es lo mejor que tienen los vicios que uno los puede disfrutar en la clandestinidad de su habitacion sin tener que compartirlos con nadie

	Re: ¿clásicos o momificados?
	Marty McFly -- Jueves, 14 de Agosto de 2003 a las 00:55.

200.32.14.37 |

A propósito del grito de Tod -muy interesante- me tomo el atrevimiento de dar un ejemplo, que no necesariamente tienen que compartir: Desayuno en Tiffanys. Una vez dejé un comentario acá donde decía, mas o menos, que era un bodrio. Tal vez no me hubiera parecido tan mala si no me hubiera gustado o leido el libro, del que la película toma las formas generales, le agrega una dosis de moral de época y abandona por completo su espíritu. Pero aún así, pensandola como película aislada me pareció del montón.

Si no me equivoco fue el Inquisidor Eisenhorn quien me rebatió que era un clásico, que Audrey Hepburn y Anibal de Brigada A estaban geniales y que Truman Capote era algo así como un perverso no se que, cosa que aún hoy no entiendo que tenía que ver con los libros que escribía.

Seguramente el ex Sargento Hartman, si no le molesta que recuerde uno de sus anteriores seudónimos, tenía y tiene argumentos muy firmes para defenderla, pero el hecho fue que en ese momento a mi me dió una sensación que hoy racionaliza muy bien Tod; que me había metido con una película de la que ya no cabía debate, que era un clásico y todo en ella estaba bien.

Bueno no se a dónde iba con todo esto. Cambiando de tema, así que hace calor por allá. Se me ocrurrió pensar en películas calurosas, de esas que dan calor de verlas -no me refiero a ese tipo de calor que provoca la verguenza ajena o propia, si es uno el responsable de lo que se está mirando-; pero realmente no se me ocurrió ninguna -tampoco pensé tanto-. Lawrence de Arabia es cantada. A ver si salen algunas más.

	Puro Agosto
	Sark -- Jueves, 14 de Agosto de 2003 a las 00:08.

80.28.13.83 |

Buenas;

Estaba yo dándole vueltas a algunas cosas dichas en este foro y como el calor me con.funde ha llegado un momento en que no sabía si las discusiones estaban siendo acaloradas o simplemente bochornosas.

El caso es que casi me llama más hablar de las comedias alternativas de toda la vida, ya sabéis, esas comedias que contaba TOD el otro día que son como una de esas organizaciones gays que parecen enfrentarse a los poderes fácticos para que se les permita dar rienda suelta a su conservadurimso de casa + pareja + hijos + (perro opcional).

Pero, claro, saltó esta discusión sobre "Eh, que en el cine comercial hay de todo" curiosa afirmación con la que solo se puede estar de acuerdo. Quizá sea más jodido decidir por qué en una época había cienes y cienes de pelis de gangsters y destacaba "Scarface" (un poner) mientras que ahora hay cienes de pelis de acción y destaca... Venga, os dejo dar nombres. Salvo, claro, que pongamos a la altura de medios + difusión + publicidad a los Blockbuster veraniegos y a las películas -ón/ -al de los domingos en T5 (Traici-ón Mort-al, Persecuci-ón Fat-al, Let-al Enfrentaci-ón) Pero será el calor, seguro.

Tanco calor que yo me he puesto a pensar que "Quiero ser como Beckham" es un otro título aceptable para "Piratones del Caribe", están de lo más Guti (Abreviatura del anterior título). Ains, que pena que los yankees no se hayan fijado en un posible remake, ya me lo imagino... ESTE VERANO... BRUCE WILLIS EN... "QUIERO SER COMO ZIDANE".

Ufff, ya he vuelto a las estrellas de acción, debe ser las noticias que me inquietan, últimamente no distigo que es lo que ponen en la tele y si sale el letrero "Basado en hechos reales" creo que estoy viendo el Telediario. Eso es culpa de Arnie en gran medida. Ya me lo imagino en una entrevista:

- ¿Cuál es tu programa, Candidato Arnold?
- Matar a mis enemigos, destruir sus cosechas y escuchar el lamento de sus mujeres.

Pero no quiero seguri por ahí que hay muchos que apoyan a Larry Flint por la película, dice la gente "Hay, pobre, ese es el que estuvo casado con Courtney Love, se merece algo bueno... le apoyaré" y así puede acabar.

No lo tiene tan fácil Arnie, y es que no quedan hombres como los de antes. La noticia de que Paul Newman va a hacer un anuncio de "Viagra" para Lilly que se emitirá en Europa es otra señal. Reconzoco que no entiendo por qué han cogido al bueno de Newman y no alguien más centrado en Anuncios de Viagra como.. Woody Allen, por ejemplo.

Pero yo estaba hablando de cine (en algún momento) y quería realmente preguntar a las chicas... ¿por qué vaís (/van) a ver pelis de tíos? Quiero decir, entiendo que un chico vaya a ver pelis de tías, por necesidad de sentimientos, por necesidad de otra visión, por necesidad de sexo... Pero, ¿realmente algún tío podría decir "Cari, te pongas como te pongas, o vemos la última de Van Damme hoy o puedes olvidarte de "In & Out"? Estoy realmente confuso...

Y sobrecalentado como una quinceañera con el trailer de "Piratas del Caribe" Lo que me recuerda ese bonito acto acera de "Casablanca" que se han montado de la manera más tonta. Por supuesto no tiene nada que ver con el DVD con cerca de 4 horas de extras que están preparando. Que con lo que es al peli acabará teniendo más extras el DVD que la película, pero bueno, reconozco qeu es un DVD al que le tengo ganas y conque esté tan bien como el de "El jovencito Frankestein" me conformo.

Es curioso porque "Casablanca" no está en mi Top 5 de Pelis preferidas, pero tiene tanto encanto la película... posiblemente verla sea la única forma de lograr que el himno francés me cause algún tipo de emoción. Aunque reconozco que lo que me pierden realmente son las frases, o Peter Lorre... Esa respuesta que le da Rick.

"No pienso en ti nunca, pero si lo hiciera probablemente fuera con desprecio."

Aunque ahora que lo pienso, tal vez hago mal y debería buscar un clásico de los ochenta con Johnny Depp ("Pesadilla en Elm Street", 1984) o mejor, con Kevin Bacon ("Viernes 13", 1980) aunque lo mejor va a ser que busque una película que me deje frío. Sí, esto último será lo mejor, me voy de nuevo al aire acondicionado.

Saludos,
Jónatan K. Sark.

	Re: "Esto de ser vampiro es la ostia, huelo la sangre y todo, estoy deseando encontrar a alguien para morderle el culo" - Revenant
	Pocholo Martínez Bordiú -- Miércoles, 13 de Agosto de 2003 a las 16:36.

80.24.104.61 |

Galahan... pero si ni siquiera te estoy contestando a ti, que era una contestación al Inquisidor por lo de las parrafada sobre Joe Silver.

Tranquilízate que yo ni te he llamado nada, ni te he calificado de nada y ni tan siquiera he contestado algún mensaje tuyo en este foro recientemente.

Y tú juzgas T3 por que te parece aburrida, no por ser una secuela comercial de una saga comercial. Pues fale. Pero hay gente en el foro que no hace eso y que simplemente dicen "es una secuela hecha por dinero nada más"... y claro, uno se cae de la silla porque resulta que las pelis se hacen por amor al arte y los productores gastan millones de dólares desinteresadamente para rodar obras maestras estilo Tarkosky... en fin. Lo que aprende uno...

Y más que nada a ellos me refiero, aunque no particularizo y hablo de una forma de pensar generalizada entre ciertos "cinéfilos" que me parece equivocada.

Otra cosa, al contrario que con otras secuelas recientes, tu opinión sobre T3 no es, ni mucho menos, generalizada... tanto entre espectadores como, sorprendentemente, entre algunos críticos que la consideran una secuela más que decente. Yo soy uno de ellos y no pasa nada. Pero no hay, ni mucho menos, unanimidad sobre la calidad de T3. Que lo sepas.

Y tampoco es para ponerse así.

Os dan unos prontos raros...

	"Esto de ser vampiro es la ostia, huelo la sangre y todo, estoy deseando encontrar a alguien para morderle el culo" - Revenant
	Galahan desde Bilbo, pues -- Miércoles, 13 de Agosto de 2003 a las 16:06.

212.55.28.98 |

Es estúpido desfogarse con T3 y echarle la culpa de las miserias intelectuales del cine. T3 es como la saga de Maciste. Un superhéroe por entregas para pasar el rato... pero mucho más vistoso y mejor rodado que las pelis de cartón piedra de Maciste.

Y yo no sé que cojones tiene eso de malo. Ni entiendo que alguien vaya a ver Matrix Reloaded o T3 para reirse de lo mala que le parece o sentirse superior intelectualmente al resto de los mortales.

A ver. Bueno, es que, repito....

Yo fuí a ver Terminator 3 porque he visto Terminator y Terminator 2. Y me parecen buenas películas, y muy entretenidad, sabiendo lo que deben ser. Punto.

Y cuando salgo de Terminator 3 veo que han hecho una mierda de películas, aprovechándose del éxito de las otras 2, y me parece que es un punto negro. Y además, una muy mala película. Y llego, y lo digo.
Porque si voy a ver "El Fin de los Días", o algo así, y me parece una mierda, pues me callo, porque he ido sabiendo que es lo que hay. Pero lo que hay en Terminator es muuuuuuuuuy diferente a una película "per se". Hay otras 2 antes, y muy buenas. Y esta un pestiño, a mi juicio.

Si quieren entretener y punto y sacar pelas de palomitas, me parece de puta madre, pero tengo mi derecho a decir que es una mierda comparada con cualquiera de las otras 2. Y a parte, en si misma, también me parece muy mala.

Y no, no soy un intelectual ni me lo creo por decir eso. Ya en su momento dije que he visto muchas películas del género y de Arnold, y muy bien que me lo he pasado. Pero si necesita ponerse agredido por una horda de intelectuales listorros, puede imaginarse lo que quiera. Usted mismo. Es usted el que prejuzga y así se siente más listo y puede "sentirse superior intelectualmente al resto de los mortales" calificando al resto de gente.

	Re(2): ¿clásicos o momificados?
	Pocholo Martínez Bordiú -- Miércoles, 13 de Agosto de 2003 a las 15:55.

80.24.104.61 |

Bueno, esa parrafada de Travolta en Swordfish es claramente irónica... porque se está refieriendo a la propia Swordfish mientras acusa de falta de realismo a Tarde de Perros (lo cual es un disparate).

Swordfish es una chorrada pero se deja ver.

Cuando puse el ejemplo de la cantidad de chorradas comerciales que se han hecho siempre en el cine en todas las décadas (y no sólo en América... las de Fumanchú eran inglesas, las de la Hammer -algunas sublimes con el tiempo pero muchísimas cutres y olvidadas- los peplum italianos de Hércules, Maciste, Samsón, etc.) quería establecer un paralelismo con pelis como Swordfish de ahora. Son lo mismo... lo que pasa es que las pelis de puro entretenimiento, chorras y pasadas de rosca, que antes eran bastante cutres y poblaban los cines de barrio de doble sesión... ahora son superproducciones muy caras, incluso con actores de prestigio en su reparto, que se estrenan en la mitad de las salas de los multicines a bombo y platillo.

Joe Silver hace ese tipo de pelis... y no trata de ocultarlo... incluso produce remakes de pelis de serie b inglesas (las del caradura de William Castle) con su productora Dark Castle. Son las mismas chorradas cutres de los años 50 pero con diez veces más presupuesto.

Y yo no lo veo mal. Siempre ha existido ese cine y es bueno que exista. Quizá lo malo es que haya evolucionado de la serie-b simpática a la superproducción chorras... pero eso es inevitable porque el público actual no es tan ingenuo como el de hace treinta años y pide más medios, efectos mejores y mayor realismo visual. Es una evolución lógica del cine más comercial.

Pero hay que ser realistas... ni antes se hacían mejores pelis de acción, terror o ciencia-ficción... ni ahora son todas tan malas. En el fondo es lo mismo pero con un envoltorio mejor.

Y si no me creeis dadle un repaso a esas viejas pelis de Vicent Price, de Peter Cushing (¿cómo se titulaba aquella de Van-Helsing peleando contra Drácula con ayuda de unos karatecas ¿"Los siete vampiros de oro"?) o de Roger Corman...

O disfrutad de las pelis mudas de Fantomas, o del Doctor Mabuse de Lang... hay miles de ejemplos de seriales por entregas en el cine.

Ahora tenemos Matrix. Y Star Wars. Y el Señor de los Anillos.

Y yo, como amante del cine, no puedo decir que hemos ido a peor. Por lo menos en lo que se refiere a ese tipo de cine. El comercial. Simplemente percibo una continuidad lógica. Menos pelis que son pura entretenimiento... pero más caras y espectaculares...

Otra cosa es que repudies ese tipo de cine... con lo que estás repudiando practicamente el 80% de la historia del cine y muchas de sus obras maestras y clásicos ("King Kong", "El Prisionero de Zenda", "Robin Hood", etc.).

Y otra cosa distinta es que el resto del cine, leanse adaptaciones literarias, dramas, comedias tengan una calidad y cantidad ínfima con respecto a otras épocas "doradas"... por no hablar del géneros enteros que han desaparecido... como el musical o el western...

Pero eso nada tiene que ver con el cine comercial.

¿O es que por que Joe silver deje de producir Matrix o remakes de William castle va a resurgir el musical y la gente va a pedir a gritos adaptaciones de Shakespeare en el cine?. Pues no.

Es estúpido desfogarse con T3 y echarle la culpa de las miserias intelectuales del cine. T3 es como la saga de Maciste. Un superhéroe por entregas para pasar el rato... pero mucho más vistoso y mejor rodado que las pelis de cartón piedra de Maciste. Y hasta con guiones bastante más inteligentes (pero sin pasarse).

Y yo no sé que cojones tiene eso de malo. Ni entiendo que alguien vaya a ver Matrix Reloaded o T3 para reirse de lo mala que le parece o sentirse superior intelectualmente al resto de los mortales. Eso significa que no sabes que estás viendo o que clase de peli es y cuales son sus pretensiones. Y eso es como ir al cine con los ojos tapados y con algodones en los oídos. Es perder el tiempo. No vayas y ya está. Así no sufrirás y podrás quedarte en casa viendo pelis de Bergman y recordando tiempos mejores para el cine de "autor".

¿Me explico?.

Mucho me temo que no. Pero lo he intentado, que conste. Y sin meterme con nadie.

Re(2): ¿clásicos o momificados?

Till Eulenspiegel -- Miércoles, 13 de Agosto de 2003 a las 15:30.

213.37.4.204 |

Pues mira Pocholo, en este mensaje tuyo sí estoy casi completamente de acuerdo. En la última parte, te diré que sí, que el Hollywood clásico desapareció definitivamente en los 60-70, a pesar de que gente como Bronston (Muy mal valorado) trató de revitalizar mucho de esa industria clásica. Pero es que no todo el cine es Hollywood. Por ejemplo está la industria francesa, que existe, y que da muy buenas películas, y además más cercanas a nuestra cultura, a la europea común. Y un "Enemigo a las puertas" o "¡En guardia!" o incluso muchas de las de artes marciales que se hacen están muy pero que muy bien...
Fuller, esto va para el otro, hizo cosas muy buenas, y la historia del manos rápidas es base para un Gibson que está mejor que en otros muchos sitios, y que hace una película digna. Los restantes actores y toda la acción están muy bien porque tienen sentido... y no están mal rodadas, ni copiadas de "Hervidero" por ejemplo, que sí que se mitifica el cine hongkones pero hay muchísimo bodrio...
Y para acabar... ¿quién ha visto en los últimos años una secuencia mejor rodada que toda la inicial en trávelling falso de "Los tres mosqueteros" de Sydney? Esos duelos tienen acción y presentan personajes con una economía de medios y un resultado que muchos "modernillos" que saben de rodar anuncios y ya está desearían...y para qué contar el ver a Gene Kelly pegándose contra los chicos de Richelieu... esto no es lo que era...

	Re(2): ¿clásicos o momificados?
	TOD -- Miércoles, 13 de Agosto de 2003 a las 15:24.

213.9.228.4 |

Inquisidor, ¿Joel Silver está detrás del monólogo inicial de John Travolta en Operación Swordfish? Sería irónico, considerando la película en que se dicen cosas tan sensatas (y el desarrollo argumental posterior).

No pretendía desprestigiar el cine clásico hollywoodense. Pocholo, citas a Hitchcock, Wilder, Murnau. ¿Cómo voy a negar sus méritos? De lo que estoy hablando es de lugares comunes, tópicos, generalizaciones...

Por ejemplo, hace poco vi Mogambo. Bastantes críticos hablan de esta peli en plan "clásico del cine de aventuras", "magnífico entretenimiento", "Ford luminoso y despreocupado"...

Luego la ves y te encuentras con un producto menor, aburrido, desganado, y con unas situaciones bastante tontas. Jo, una película flojita la firme quien la firme. Pero además, calificar Mogambo de excelente es ponerla a la altura de El hombre que mató a Liberty Valance, Fort Apache, Las uvas de la ira, Centauros del desierto, La ruta del tabaco, Hombres intrépidos... en fin, tantas y tantas películas excelentes de verdad que permiten a Ford meter la pata alguna vez, y todos tan tranquilos, sin que venga un pelota a encumbrar hasta sus cortos caseros, demostrando de paso no tener ningún sentido crítico.

	"Elegí un mal día para dejar de fumar" (Aterriza como puedas)
	Galahan desde Bilbo, pues -- Miércoles, 13 de Agosto de 2003 a las 14:55.

212.55.28.98 |

Joder, aquí o no escribís o ponéis unos tochos acojonantes, y si hace falta, ale, en inglés....

En fin...

	Re: ¿clásicos o momificados?
	inquisidor eisenhorn desde HochgebirgJäger 8, Großdeutschland -- Miércoles, 13 de Agosto de 2003 a las 14:34.

213.97.255.17 |

You know what the problem with Hollywood is? They make shit. Unbelievable, unremarkable shit. Now I"m not some grungy wannabe filmmaker that"s searching for existentialism through a haze of bong smoke or something. No, it"s easy to pick apart bad acting, short-sighted directing, and a purely moronic stringing together of words that many of the studios term as "prose". No, I"m talking about the lack of realism. Realism; not a pervasive element in today"s modern American cinematic vision. Take Dog Day Afternoon, for example. Arguably Pacino"s best work, short of Scarface and Godfather Part 1, of course. Masterpiece of directing, easily Lumet"s best. The cinematography, the acting, the screenplay, all top-notch. But... they didn"t push the envelope. Now what if in Dog Day, Sonny REALLY wanted to get away with it? What if -- now here"s the tricky part -- what if he started killing hostages right away? No mercy, no quarter. "Meet our demands or the pretty blonde in the bellbottoms gets it the back of the head." Bam, splat! What, still no bus? Come on! How many innocent victims splattered across a window would it take to have the city reverse its policy on hostage situations? And this is 1976; there"s no CNN, there"s no CNBC, there"s no internet! Now fast forward to today, present time, same situation. How quickly would the modern media make a frenzy over this? In a matter of hours, it"d be biggest story from Boston to Budapest! Ten hostages die, twenty, thirty; bam bam, right after another, all caught in high-def, computer-enhanced, color corrected. You can practically taste the brain matter. All for what? A bus, a plane? A couple of million dollars that"s federally insured? I don"t think so. Just a thought. I mean, it"s not within the realm of conventional cinema... but what if?
La Confesion velada de uno de los moguls de la industria ( Joel Silver en Swordfish sufriendo de remordimiento de conciencia)

	Re(2): No mentarás el nombre de Fuller en vano
	inquisidor eisenhorn desde HochgebirgJäger 8, Großdeutschland -- Miércoles, 13 de Agosto de 2003 a las 14:31.

213.97.255.17 |

Sympathy for Mr vengeance es una obra maestra, y en todo caso seria fiel al estilo Hardcore japones o de la propia corea antes que al estilo "tarantino" porque todo el mundo sabe que lo mejor que hace QT es dedicarse al EXPLOTIATION, es decir a expoliar las pelis de otras cinematografias que no han llegado a occidente a su favor tiene una vasta cultura cinefaga pero de originalidad nada de nada su tan cacareada "reservoir Dogs" era un plagio descarado de "city on fire" del ahora denostado Ringo Lam.
Park Chan Wuk tiene en su corta filmografia 3 obras mayores JSA( ya quisiera rob riener haber retratado tan fielmente la tension que se vive en un puesto fronterizo en su "algunos hombres buenos") The anarchist, y sobre todo una pelicula tan dura como Sympathy for Mr Vengeance, de acuerdo en que puede resultar cruenta pero toda la violencia esta justificada y sobre todo la peli no se recrea en ella sino la utiliza como vehiculo para realzar el tremendo drama que esta narrando, probablemente junto con MUSA y IL MARE sea los iconos de la cinematografia koreana.
Si te parecio cruda SYmpathy entonces SEOM (La Isla) que era un experimento del dr. mengele?, Y hablando de acolitos de la ultraviolencia entonces Takashi Miike para ti a quien sigue? a Abel Ferrara? a David Finch?

	Re: ¿clásicos o momificados?
	Pocholo Martínez Bordiú -- Miércoles, 13 de Agosto de 2003 a las 14:19.

80.24.104.61 |

Para mí un clásico es una peli en la que el paso del tiempo no sólo no la destroza o la hace parecer ridícula, sino que se mantiene y hasta gana valor, tanto en su estética, su guión, sus actores y sus posibles interpretaciones.

Por ejemplo, para mí LA NARANJA MECÁNICA no es un clásico porque estéticamente ha envejecido muy, muy mal. Sigue siendo interesante, pero esa estética pop-punk está muy desfasada. Y esa música electrónica... urg. Incluso su reflexión sobre la violencia parece un poco caduca.

Casablanca no pierde nada con el tiempo. Toda ella tiene algo intemporal. De hecho la peli habla de eso, de los recuerdos que nunca mueren, de los paraísos perdidos que sobreviven en la memoria en forma de canciones, de lugares como un París de ensueño que sólo existen en las emociones. Por eso Casablanca es un clásico. Es un peli intemporal que habla de sueños intemporales.

Y el cine de Hollywood fue grande porque lo tenía todo: los mejores guionistas (escritores, dramaturgos, algunos Nobel, contratados en los USA y en Europa...), los mejores actores (los buscaban dónde fuera, no sólo en américa... ejemplo Greta Garbo, la Dietrich,, etc.) y los mejores directores (que acudían a Hollywood atraidos por el dinero o huyendo de las miserias de Europa... Billy Wilder, Murnau, Hitchcock... no eran americanos...). Por eso fue grande.

Ahora... en fin... sobrevive.

	¿clásicos o momificados?
	TOD -- Miércoles, 13 de Agosto de 2003 a las 13:05.

213.9.228.4 |

No le faltaba razón a Pocholo al hablar el otro día de tanto cine malo hecho en décadas anteriores. Cine malo que el tiempo se ha llevado, dejando solo joyas que hacen exclamar por comparación con tanta actualidad "esto ya no es lo que era".

Mi hermano mayor, que la sufrió en vivo y no repescando posteriormente, opina como Mixmerik que los 80, por ejemplo, han sido una de las décadas más nefastas de la historia del cine.

Por otra parte, y como señalaba Holden a propósito de Charada, resulta encima que entre las joyas consagradas por el tiempo y por el entusiasmo juvenil de críticos ahora seniles, abunda la bisutería e incluso los pedruscos.

¿Qué es un clásico? Solo en los últimos días, he leído tal expresión aplicada a Doce hombres sin piedad, Al final de la escapada, El cisne negro y La naranja mecánica, pelis que responden a planteamientos cinematográficos muy diferentes.

Al final, lo clásico parece un etiquetado que dignifica los gustos propios cuando se alcanza cierta edad, y que evita el analizar el cine en sí.

Hoy cuenta El País que las familias de Humphrey Bogart e Ingrid Bergman han asistido al reestreno restaurado de Casablanca, y se vuelve a citar sobre la película lo de siempre, en el tono acrítico de siempre: "el legado de la forja de una inagotable leyenda que no cesa", "¿hubo algo o no entre Bogart y Bergman?", "la mejor película de todos los tiempos", "si no la mejor sí la más amada", los "milagros" de Casablanca...

Si se escribiese así a propósito, supongamos, de Matrix, muchos se descojonarían y pedirían alguna argumentación para tanto milagro y amor. Así andamos en este mismo foro cada dos por tres, afortunadamente.

Pero el cine clásico, sobre todo el del Hollywood de los años 30 a 60, ya no parece necesitar argumentaciones. Está sacralizado. Gusta al mundo entero. ¡Qué películas tan bonitas! El resultado de tal mitificación: los iluminados ven los clásicos con el piloto automático, y los novatos se los cargan de un plumazo con tres lugares comunes.

Hay un libro muy majo de Carlos Losilla, La invención de Hollywood, en el que explica esto mucho mejor: la curiosidad de abordar con nuevos ojos "los clásicos" para disfrutarlos en toda su originalidad, etc.

	Re: No mentarás el nombre de Fuller en vano
	Pocholo Martínez Bordiú -- Miércoles, 13 de Agosto de 2003 a las 11:58.

80.24.104.61 |

A mí no me metáis en eso que yo no he dicho nada de Fuller y no he visto Payback porque adoro la original de Lee Marvin y Gibson no es santo de devoción.

Que ganas de liarlo todo.

Por cierto, que he visto la peli coreana "Simpatía por Mr. Venganza" y la verdad es que es cruel como ella sola... una versión oriental del estilo Tarantino pero más bruta de lo que el propio Tarantino se atrevería... con niños muertos incluidos.

Como se queman estos diablillos de ojos rasgados...

No mentarás el nombre de Fuller en vano

Panacea -- Miércoles, 13 de Agosto de 2003 a las 11:41.

213.141.35.203 | cmr-213-141-35-203.telecable.es

¿ PAYBACK ACCIÓN BIEN CONSTRUIDA ?

Definitamente, los rigores del verano han acabado con la cordura de muchos, churruscando las canillas y friendo las neuronas. Payback es un bodrio de tomo y lomo realizado para que Gibson luzca sus muecas y su sed de sangre ( lo de este hombre es para meter miedo, en cada película que hace se da siempre algún baño de sangre, se ve que le pone la hemoglobina ). Las escenas de acción están mal rodadas, sin nervio, como si fueran gracietas para rebajar la violencia ( Tarantino, David Lynch, los Coen y Paul Thomas Anderson SÍ saben hoy en el cine norteamericano rodar la violencia desde una variante cómica en absoluto atenuadora ). Es una película que da vergüenza ajena, con ese tono de comedieta que por momentos parece un sainete de Noche de Fiesta pasado de revoluciones (( recordar la escena ( cuya idea, a priori, no es mala en absoltuo ) en la que Mel entra en un dormitorio y se encuentra a un antiguo socio follando con Lucy Liu y a esta le da, toda excitada ella, por hacer el trabajo de Gibson, torturándole las tetillas y pegándole sopapos al pobre diablo que hasta entonces disfrutaba de la delicia oriental. Esta escena está resuelta de una manera tan increíblemente torpe que le hace pensar a una si no la hubiera planificado mejor el mismísimo Jose Luis Moreno ))

Vamos, es que entre lo de Tsui Hark y ahora esto, no salgo de mi asombro. Y encima mete a Fuller en el órdago, si es que ya no hay respeto. Debería haber más Walters Sobchaks por ahí, con una buena palanca y una bolsa con un bolo dentro para repartir estopa a los nihilistas que se atreven a mentar el nombre de Fuller en vano.

gritos anteriores >>

Sistema de forosa gritos creado por Nacho,güemachte de dreamers.com.
ira dreamers.com | ir a gritos.com